Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А62-3008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Рославльский Центр Информатики» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700924403,                          ИНН 6725007815): Горохова Э.П. (доверенность от 01.08.2014), Кленкина А.М. (директор на основании решения № 8), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» (Смоленская область, г. Рославль,                     ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) и заинтересованных лиц: Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область,  г. Рославль,                                            ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), и судебного пристава-исполнителя Рославльского  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 по делу № А62-3008/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» (далее –должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) Моисеенко Е.А. от 23.04.2015 (далее – судебный пристав-исполнитель)  о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рославльский Центр Информатики»  (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением,  должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неясность подлежащего исполнению решения суда. Полагает, что суд первой инстанции в данном решении не указал,                   каким-образом должником должна была быть исполнена возложенная  на него обязанность по восстановлению электроснабжения взыскателя. Ссылается на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, управление и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу № А62-7583/2012 суд обязал ООО «РосПластКонструкция» восстановить энергоснабжение здания ООО «РЦИ», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, дом 82. Также с ООО «РПК» в пользу ООО «РЦИ» взыскано 137 658 рублей в возмещение причиненных убытков и                             102 051 руб.  31 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 отменено в части распределения судебных расходов.

На основании исполнительного листа ФС № 000429412, выданного 11.02.2015 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7583/2012, судебным приставом-исполнителем 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство                                 № 7053/15/67037-ИП об обязании ООО «Рославльский Центр Информатики»                                     в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение здания ООО «Рославльский Центр Информатики», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2015 получено должником 17.03.2015. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.04.2015 судебным                              приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации –  пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П – исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.                                  В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем                      на основании исполнительного листа ФС № 000429412, выданного 11.02.2015 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7583/2012 на основании вступившего в законную силу 13.01.2015 решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014,  возбуждено исполнительное производство № 7053/15/67037-ИП об обязании должника  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение здания взыскателя, расположенного по адресу: Смоленская область,  г. Рославль, ул. Советская, дом 82.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2015 получено должником 17.03.2015, что подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет-сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» и не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного