Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А62-3147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Вместе с тем  в силу абзаца 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что обществом была произведена корректировка потребления электрической энергии на величину потерь при начислении платы по электроэнергии на общедомовые нужды, следовательно, дополнительная плата за электроэнергию на общедомовые нужды с жильцов дома № 1 по ул. Садовая, с. Талашкино, Смоленского района, Смоленской области не взималась, что подтверждается письмами от 26.07.2013 № МРСК-СМ/Р2, от 16.08.2013 № МРСК-СМ/Р2-34/14401, а также актом разграничения балансовой принадлежности сторон, составленным между обществом и Управляющей Компанией ООО «ЖЭО Талашкино».

Административным органом не представлено доказательств, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный заявителем является недостоверным. Административным органом не установлено, что расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды производится без учета потерь.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что общество правомерно определяло размер платы за коммунальную услугу – электрическая энергия на основании пункта 144 Правил № 354, а довод Управления о необоснованном применении указанной правовой нормы отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции действия общества не подпадают под диспозицию части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за обман потребителей (обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена                статьей    14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу № А62-3147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             К.А. Федин