Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-2484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, также учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки до размера исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты (пункт 5.2 договора).

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, как уже было отмечено ранее, сторонами в пункте 5.2 договора согласован размер неустойки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, тогда как истцом в рассматриваемом споре ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты по причине введения постановлением правительства Тульской области от 09.10.2013 № 523 в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями режима «чрезвычайной ситуации» на территории 22 муниципальных образований Тульской области, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, исполнение обязательства по оплате приобретенного товара не поставлено в зависимость от гидрометеорологических явлений. Судом области правомерно отмечено, что погодные условия, на которые ссылается ответчик, имели место после того, как покупателю надлежало оплатить 70 % от суммы договора (платежи в срок до 15.05.2013 и до 15.09.2013); при этом о наступлении форс-мажорных обстоятельств покупатель поставщика не извещал.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 129 254 руб. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу № А68-2484/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко