Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-2484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Агрегат» (г. Тула, ОГРН 1077104000038, ИНН 7104055575) – Дяблова А.В. (доверенность от 10.04.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (Тульская область, Ленинский район, поселок Тесницкий, ОГРН 1057102380345,                ИНН 7130025464) – Фролова С.В. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу         № А68- 2484/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Агрегат» (далее – ООО «АТЦ «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее – ООО «Тесницкое») о взыскании 178 065 долларов США 45 центов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 18.06.2015, и договорной неустойки в сумме 168 329 долларов США 73 цента США по курсу ЦБ РФ, установленному на 18.06.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с            ООО «Тесницкое» в пользу ООО «АТЦ «Агрегат» взыскана сумма долга в рублях в сумме, эквивалентной 178 065 долларов США 45 центов США, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, при этом, если курс доллара США, установленный      ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять менее 31 руб. 45 коп. за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 31 руб. 45 коп. за один доллар США, и сумма неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 145 – 151). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до                    100 000 долларов США на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО «Тесницкое» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 долларов США. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТЦ «Агрегат» (поставщик) и ООО «Тесницкое» (покупатель) 15.04.2013 заключен договор № Т 019 (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 8), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующую технику: Трактор Challenger МТ865С, стоимостью 464 000 долларов США, в том числе НДС.

Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Как указано в пунктах 2.2 – 2.2.3 договора, покупатель обязан произвести оплату за продукцию в следующем порядке: платеж в размере 40 % от суммы договора, а именно: 185 600 долларов США, в т.ч. НДС – 18 %, что составляет 26 613 долларов США 16 центов США, производится до 15.05.2013; платеж в размере 30 % от суммы договора, а именно: 139 200 долларов США, в т.ч. НДС – 18 %, что составляет 19 959 долларов США 86 центов США, производится до 15.09.2013; платеж в размере 30 % от суммы договора, а именно: 139 200 долларов США, в т.ч. НДС – 18 %, что составляет 19 959 долларов США 86 центов США, производится до 15.12.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 67), в котором согласовали условия о цене поставляемого товара. В частности, в дополнительном соглашении указано: всего наименований 1 шт., на сумму                464 000 долларов США, в том числе НДС на сумму 66 532 доллара США 88 центов США, что составляет 14 593 356 руб. по курсу 31 руб. 45 коп.

В случае повышения курса доллара США выше 31 руб. 45 коп. на дату выполнения пункта 2.2, а именно: платежей, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора, что составляет 14 593 356 руб. по курсу 31 руб. 45 коп., то покупатель обязуется перечислить дополнительную курсовую разницу на р/с поставщика.

В случае понижения курса доллара США ниже 31 руб. 45 коп. на дату выполнения пункта 2.2, а именно: платежей, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора, что составляет 14 593 356 руб. по курсу 31 руб. 45 коп., покупатель обязуется производить платежи согласно сумме, указанной в товарной накладной.

То есть стороны договорились, что при оплате продукции по пункту 2.2 договора расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства, при условии, что курс доллара США при расчете не ниже 31 руб. 45 коп.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № ТТР0000014 от 17.04.2013 поставил покупателю продукцию стоимостью         14 593 356 руб., что также подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013 (т. 1,          л. д. 9, 10).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в результате чего за ним образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 178 065 долларов США 45 центов США.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 178 065 долларов США 45 центов США ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 168 329 долларов США 73 цента США.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ООО «Тесницкое» неустойки судом уменьшен до 100 000 долларов США на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты суммы, подлежащей оплате в соответствии пунктом 2 договора, продавец вправе начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка 168 329 долларов США 73 цента США по состоянию на 18.06.2015, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % от суммы долга с учетом частичной его оплаты.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

ООО «Тесницкое» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 141). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке оплаты по причине введения постановлением правительства Тульской области от 09.10.2013 № 523 в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями режима «чрезвычайной ситуации» на территории 22 муниципальных образований Тульской области.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 100 000 долларов США.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате по расчету истца неустойки (исходя из          0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) в четыре раза превышает размер учетной ставки банковского процента, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25 % годовых), т.е. является явно несоразмерным последствиям