Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А68-4137/07-200/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2008 года

Дело № А68-4137/07-200/7

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зенкиной С.В. и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.07 по делу №  А68-4137/07-200/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску   ИП Зенкиной С.В. к  МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, третье лицо: Администрация г. Тулы, о признании договора недействительным, взыскании 11 051, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин А.Н. – представитель по доверенности от 20.11.2007              № 2-4520; Зенкина С.В. – паспорт 70 06 № 904978, выдан 12.04.2007 Косогорским ОМ ОВД Привокзального района г.Тулы;

от ответчиков:

от МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство»: Новиков В.В. – представитель по доверенности от 29.12.2007 № 991;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зенкина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании договора аренды недвижимого муниципального имущества № П-2007038 недействительным в части расчета расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого муниципального имущества, и обязании МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы внести изменения в Приложение № 3 согласно утвержденной типовой форме с указанием сумм фактических затрат по смете; взыскании с МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств в сумме 11051,28 руб., незаконно приобретенные предприятием вследствие неосновательного обогащения в октябре-декабре 2006 года, с применением положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Заявлением от 14.12.2007 года истец уточнил исковые требования и просил суд:

- на основании ст. 15, п.п. 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ  взыскать с МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 11051,28 руб., незаконно приобретенные предприятием вследствие неосновательного обогащения в октябре-декабре 2006 года, а также судебные расходы в сумме 2000 и 500 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины;

- на основании ст. 168 ГК РФ признать договор аренды недвижимого муниципального имущества № П-2007038 недействительным в части расчета расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого муниципального имущества, и обязать МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы привести Приложение № 3 договора в соответствии с типовой формой, утвержденной решением Тульской городской Думы от 23.03.2005 № 60/1156.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 исковые требования ИП Зенкиной С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Косогорское жилищно-эксплуатационное хозяйство» в пользу ИП Зенкиной С.В. денежные средства в сумме 11051 руб. 28 коп. (октябрь-ноябрь 2006 за содержание имущества) и расходы по госпошлине 500 руб. В части признания договора аренды недвижимого имущества (в части расходов по содержанию) недействительным отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Зенкиной С.В. в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что доведение до арендатора сведений об изменении эксплуатационных расходов заказным письмом, в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды и п.3.2. Методики расчета расходов (Постановление Главы администрации г. Тулы от 02.08.2006 № 1595), является основанием для  начисления эксплуатационных расходов по новой ставке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП «Косогорское ЖКХ», являясь муниципальным предприятием, в своей деятельности руководствуется постановлениями местных органов самоуправления, поэтому, выполняя постановление Главы администрации г. Тулы № 1595 с 11.10.2006, стало производить   начисление эксплуатационных расходов по новой ставке.

ИП Зенкина С.В. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2007, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества (в части расчета расходов по содержанию) и признать договор аренды недвижимого муниципального имущества № П-2007038 недействительным в части расчета расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого муниципального имущества, с применением последствий недействительности сделки (части).

По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что изменение балансодержателем типовой формы договора аренды недвижимого муниципального   имущества в части расчета эксплуатационных расходов (Приложение № 3 к договору) произведено с нарушением п.п. 3.4, 3.5. Положения «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду, а также в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что несмотря на то, что договор аренды № П-2007038 вместе с измененным расчетом эксплуатационных расходов был подписан сторонами, суд не учел, что его условия носят крайне невыгодные условия для арендатора, заключающиеся в значительном завышении балансодержателем сумм эксплуатационных расходов, что влечет неосновательное обогащение балансодержателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зенкина С.В. и ее представитель поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» не согласны.

Представитель  МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ИП Зенкиной С.В. не согласен.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Тулы (Арендодатель), ИП Зенкиной С.В. (Арендатор) и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (Балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № П-2005925, по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д. 6, общей площадью 115 кв. м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора имущество предоставляется для использования под магазин на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с п. 5.1. договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату в размере, установленном Приложением № 2 к настоящему договору, а также возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества (в соответствии с условиями договора на оказание коммунальных услуг), в размере, установленном Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.3. договора балансодержатель обязан при изменении стоимости расходов, связанных с эксплуатаций и содержанием имущества, довести соответствующее решение до арендатора за 10 дней до окончания месяца, с которого вводится новая ставка расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества.

Приложением № 3 к данному договору сторонами согласован расчет расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, в соответствии с которым величина расходов составляет 10438 руб. 04 коп. в год или 869 руб. 84 коп. в месяц.

Постановлением Главы администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 утверждена и введена в действие с 17.07.2006 «Методика расчетов расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при предоставлении этого имущества в аренду.

Письмом от 27.09.2006 № 983 МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» уведомило ИП Зенкину С.В. об изменении суммы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества. При этом балансодержатель указал, что эксплуатационные расходы будут начисляться по новой методике расчета, согласно Постановлению Главы администрации города Тулы № 1595 от 02.08.2006 с 01.10.2006.

С 01.10.2006 МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» выставляло ИП Зенкиной С.В. счета-фактуры, в которых стоимость эксплуатационных расходов была рассчитана по методике расчета, утвержденной  Постановлением Главы администрации города Тулы № 1595, и составляла 4553,6 руб. в месяц.

Выставленные балансодержателем счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006 годы были оплачены истцом в полном размере.

16.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Тулы (Арендодатель), ИП Зенкиной С.В. (Арендатор) и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (Балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № П-2007038, по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д. 6, общей площадью 115 кв. м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы, на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с п. 5.1. договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату в размере, установленном Приложением № 2 к настоящему договору, а также возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества (в соответствии с условиями договора на оказание коммунальных услуг), в размере, установленном Приложением № 3 к настоящему договору.

При этом в соответствии с расчетом расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого муниципального имущества (Приложение № 3 к договору) сумма расходов согласована сторонами в размере 54643,4 руб. в год или 4553,6 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что расчет эксплуатационных расходов по методике, утвержденной Постановлением Главы администрации г. Тулы № 1595 от 02.08.2006 и указанный в Приложении № 3 к договору аренды № П-2007038 является незаконным, а также на то, что МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» неправомерно выставляло  к оплате за период с октября по декабрь 2006 года эксплуатационные расходы в сумме 4553,6 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в договоре № П-2005925 от 20.12.2005 стороны согласовали величину расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием  недвижимого имущества, которая составляет 869 руб. 84 коп. в месяц и рассчитывается на основании Положения «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду», утвержденного Решением Тульской городской Думы от 23.03.2005 № 60/1156.

В соответствии с приложением № 3 к типовому договору аренды, утвержденным указанным выше положением, расчет расходов, связанных с эксплуатаций и содержанием недвижимого имущества,   осуществляется по формуле: Р=А+З+К, где А – амортизационные отчисления; З – затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией  (по смете затрат); К – расходы по коммунальным услугам.

Постановлением Главы администрации города Тулы от 02.08.2006 №1595 утверждена и введена в действие с 17.07.2006 «Методика расчетов расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при предоставлении этого имущества в аренду».

В соответствии с указанной методикой расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого недвижимого муниципального имущества, в год рассчитывается по формуле: Р=А+ЗiхНр+З2, где А – амортизационные отчисления в отношении арендуемого объекта недвижимости; Зi – затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого недвижимого муниципального имущества; Нр – нормативный коэффициент