Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А54-4028/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, при осмотре этого помещения и принятии его по акту приема-передачи должен был и мог удостовериться, что помещение по своим конструктивным характеристикам является непригодным для выбранной арендатором деятельности.

Довод ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» об отсутствии тепла в арендуемых помещениях в связи с перекрытием ответчиками вентиля отопления и, соответственно, невозможности использования арендуемых помещений по целевому назначению, фактически сводится к причинению ему убытков, что не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств не­возможности использования арендуемых площадей вследствие чинения ему препят­ствий ответчиками путем перекрытия вентиля отопления. Представленные сторонами односторонние акты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции такими доказательствами.

Ссылка истца на то, что арендатором не соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 619 ГК РФ, так как требование о расторжении договоров аренды было направлено физическому лицу - Ивлеву А.Ю., а не юридическому - ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев», судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как в материалах дела имеется уведомление, согласно которого указанное выше требование направлено ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» по юридическому адресу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» без уважительных причин более двух раз подряд по истечении ус­тановленного договором срока платежа не вносил арендую плату по договорам от 01.06.1997г., в том числе договора аренды «красного фойе» общей площадью 116 кв.м. и договора аренды двух комнат, прилегающих к «крас­ному фойе» общей площадью 22,8 кв.м вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров аренды является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рязан­ским областным объединением организаций профсоюзов одновременно изменены предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции проверен и признан не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявив встречный иск о расторжении договора аренды «красного фойе» общей пло­щадью 116 кв.м от 01.06.1997 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, вместо оснований расторжения договора аренды в связи с принятием закона о запрете на территории Рязанской области размещать игорные заведения от 02.02.2006 г. № 1-03, Рязан­ское областное объединение организаций профсоюзов изменено основание встречного искового требования.

 В последующем Рязан­ское областное объединение организаций профсоюзов, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил их требованием о расторжении договора аренды двух комнат, прилегающих к «крас­ному фойе», общей площадью 22,8 кв.м, что расценено судом как увеличение объема исковых требований, которые приняты и рассмотрены им по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2007 года по делу № А54-4028/2006 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Полынкина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                    М.В. Никулова