Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А09-4045/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (г. Брянск, ОГРН 1103256000242, ИНН 3250517301) – Винокуровой А.А. (доверенность от 03.02.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» (г. Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559) – Чаплыгина А.А. (доверенность от 13.04.2015) и  Кизима В.В. (приказ  от 13.12.2012 № 1, решение  от 13.12.2012 № 1),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу  № А09-4045/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Флауэрс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 73-ЮЛ/1-2014 в размере 41 453 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 41 807 рублей 21 копейки. Судом уточнение принято.

Одновременно истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Фэшн Флауэрс» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра «Мельница» витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» по договору от 01.01.2015   № 73-ЮЛ/1-2014.

Определением суда от  09.04.2015 (т. 1, л. д. 53), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 22.06.2015 (т. 1, л. д. 97) исковые требования удовлетворены

15.07.2015  ООО «Фэшн Флауэрс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 1, л. д. 106).

Определение суда от 22.07.2015 (т. 1, л. д. 120) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Мельница» просит определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что соответствии с пунктом 7.1.2 договора арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора при наличии задолженности и просрочке платежа более чем на 21 день. Считает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта принадлежности спорного имущества иным лицам (в том числе  акт приема-передачи к договору от 12.02.2014 № 4, договор от 12.02.2014 № 4 и договор безвозмездного пользования от 12.03.2014) составлены  после вынесения определения о  наложении обеспечительных мер с целью освобождения спорного имущества. Считает, что названные доказательства не связаны между собой по содержанию.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что витринное остекление  было изготовлено в рамках договора подряда от 12.02.2014 между ИП Соловьевой Н.Г. (подрядчик) и Прониным А.В. (заказчик) и по договору безвозмездного пользования от 12.03.2014 передано  Прониным А.В. ответчику. Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ответчику,  судебный акт об их отмене соответствует законодательству. Оценивает действия истца по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления                      № 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета  ООО «Фэшн Флауэрс» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра «Мельница» витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» по договору от 01.01.2015                          № 73-ЮЛ/1-2014.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик сослался на то, что обеспечительные меры, приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО «Фэшн Флауэрс» и переданного последнему по договору безвозмездного пользования гражданином Прониным Александром Владимировичем.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены следующие документы:

– договор от 12.02.2014 № 4, заключенный между ИП Соловьевой Н.Г.  (подрядчик) и Прониным А.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению изделий из ПВХ профилей в соответствии со списком изделий проекта, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделий на 12.02.2014 составляет 66 700 рублей;

– товарный чек № 4, свидетельствующий об оплате по договору от 12.02.2014                № 4;

– гарантийный талон;

– акт приема-передачи от 12.03.2014 к договору от 12.02.2014 № 4;

– договор безвозмездного пользования имуществом от 12.03.2014, заключенный между гражданином Прониным А.В. (ссудодатель) и ООО «Фэшн Флауэрс» (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю конструкцию ПВХ с остеклением, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. В договоре указано на то, что имущество  принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании договора от 12.02.2014 № 4, акта приема-передачи выполненных работ от 10.03.2014;

– акт приема-передачи имущества от 12.03.2014 (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом между гражданином и юридическим лицом от 12.03.2014), в соответствии с которым Пронин А.В. передал, а ООО «Фэшн Флаурэс» приняло во временное безвозмездное владение и пользование конструкцию из ПВХ профилей шириной 8 290 мм, высотой 2 330 мм, общей площадью 19,32 кв. метров, в том числе однокамерными стеклопакетами СП-24 площадью 15,77 кв. метров, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, расположенного на фасаде перед центральным входом ТД «Мельница».

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  принятые определением суда от 09.04.2015 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фэшн Флауэрс» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра «Мельница» (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого ООО «Фэшн Флауэрс» по договору                       от 01.01.2015 № 73-ЮЛ/1-2014, приняты в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу и находящимся у ответчика в безвозмездном временном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пронин А.В.  стороной договора аренды нежилого помещения не является, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, каких-либо требований, истцом к нему не предъявлено.

С учетом изложенного, рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности лица, не участвующего в деле, правомерно оценены судом как нарушающие его права  собственника.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в обоснование прав Проничева А.В.  документы изготовлены после вынесения определения о наложении обеспечительных мер и преследуют цель освободить имущество,  подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Заявление о фальсификации представленных ответчиком  доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Отдельные несоответствия в датах документах и неуказание в них на то, что витринное остекление устанавливается по адресу арендуемого помещения, не опровергает принадлежности  имущества иному лицу. Кроме того, из акта приема-передачи от 12.03.2014, подписанного между Прониным А.В. и ответчиком, следует, что имущество находится по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100 и расположено на фасаде перед центральным входом ТД «Мельница».

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что витринное остекление не принадлежит ему, однако доказательств, опровергающих  предъявленные  в обоснование отмены обеспечительных мер документы, не представил.

Оснований для непринятия представленных ответчиком  доказательств у суда не имелось, поскольку  по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств недобросоветстности действий ответчика истцом не представлено (в том числе путем заявления о фальсификации доказательств), а оснований для такой оценки названных действий судом не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут признаваться обоснованными.

Указание заявителя на то, что соответствии с пунктом 7.1.2 договора арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора при наличии задолженности, не влияет