Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А68-5462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в связи с чем общество приступило к выполнению работ.

            В письме от 26.05.2014 № 20 подрядчик известил заказчика о том, что выполнение строительных работ по муниципальному контракту № 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта будет завершено                                                    ООО «СтройПроенктИнжиниринг» через 10 дней с момента получения подрядчиком пожарно-насосной станции от заказчика.

          Из материалов дела следует, что заказчик по накладной от 13.10.2014 № 1 передал подрядчику моноблочную автоматическую насосную установку, следовательно, выполнение полного комплекса работ должно быть завершено 23.10.2014.

          Однако согласно представленным в материалы дела актам  о приемке выполненных работ № 1 – 10 (т. 8, л. 3 – 44) фактически работы завершены только 28.11.2014.

          Общая стоимость работ составила 2 584 552 рубля 60 копеек, в том числе:

– акт № 1 «Строительные работы» на сумму 44 975 рублей 84 копейки;

– акт № 2 «Наружные сети водопровода и пожаротушения» на сумму                                           95 443 рубля 18 копеек;

 – акт № 3 «Строительные работы по усилению конструкций трибун» на сумму                           341 011 рублей 70 копеек;

– акт № 4 «Автоматическая пожарная сигнализация» на сумму 262 214 рублей 68 копеек;

– акт № 5 «Вентиляция» на сумму 291 065 рублей 75 копеек;

– акт № 6 «Прокладка электрокабеля» на сумму 65 572 рубля 82 копейки;

– акт № 7 «Пожарная сигнализация» на сумму 9167 рублей 59 копеек;

– акт № 8 «Вентиляция, добавляемая» на сумму 207 419 рублей 41 копейка;

– акт № 9 «Усиление ж/б балок, добавляемое» на сумму 272 648 рублей 56 копеек;

– акт № 10 «Общестроительные работы, добавляемые» на сумму 995 033 рубля 06 копеек (с учетом опечатки).

           В связи с этим истцом с учетом даты фактического завершения работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислены штрафные санкции в размере 30 % от суммы недовыполнений в срок стоимости работ – 775 365 рублей 78 копеек.

           Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 10.09.2014 заказчику были направлены 5 актов выполненных работ на сумму                          1 965 740 рублей 86 копеек, от подписания которых заказчик отказался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данной части не имеется.

           В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

           Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

            Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты ответчиком в материалы дела представлены не были.

            В свою очередь истец факт получения указанных актов не оспаривает, указывая при этом на то, что при проверке организацией, осуществляющей строительный контроль, данных актов было выявлено, что объемы выполненных работ значительно завышены.             После устранения недостатков подрядчик представил заказчику акты выполненных работ только 28.11.2014, которые подписаны обеими сторонами без возражений.

           Таким образом, несмотря на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, направленных с письмом от 10.09.2014, при наличии в материалах дела подписанных двумя сторонами актов приемки выполненных работ от 28.11.2014, оснований для признания указанных работ выполненными по состоянию на 10.09.2014 не имеется.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ в срок до 23.10.2013.

           Между тем судом не учтено следующее.

           Исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта штрафные санкции начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 30 % от суммы недовыполненной стоимости работ в данном периоде, указанном в календарном графике (приложение № 4).

           Как усматривается из материалов дела, выполнение работ по контракту согласовано сторонами сначала в календарном графике предъявления стоимости работ (приложение            № 4), а впоследствии сторонами был утвержден новый график производства работ на объекте (т. 3, л. 32 – 32), в котором стороны обозначили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения.

            Таким образом, начисление штрафных санкций возможно только за нарушение сроков выполнения работ, указанных в данном графике.

            В тоже время, как установлено судом, помимо основных работ, предусмотренных контрактом, на основании письма заказчика от 27.01.2014 № 12/1 (т. 3, л. 2) подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, которые не были включены в график производства работ и смету.

            Согласно пояснениям ответчика дополнительными являются работы, переданные заказчику по актам приема-передачи от 28.11.2014 № 6 – 10.

           Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела актов, в качестве добавляемых работ сторонами согласованы только работы по актам № 8, 9 и 10 (т. 8, л. 26 – 44) на общую сумму 1 475 101 рубль 03 копейки.

            Акты № 6 и 7 указания на то, что выполненные работы являются дополнительными, не содержат.

            Утвержденный сторонами календарный график не содержит подробной расшифровки выполняемых работ, что не позволяет бесспорно отнести работы по актам № 6 и № 7 к дополнительным.

            В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

           Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по актам от 28.11.2014 № 8, 9 и 10 на сумму 1 475 101 рубль 03 копейки.

           С учетом изложенного, поскольку возможность начисления штрафа на дополнительные работы, не указанные в календарном графике, условиями контракта не предусмотрена, штраф подлежит начислению на сумму 1 109 451 рубль 57 копеек (2 584 552,60 – 1 475 101,03) и составит 332 835 рублей 47 копеек (1 109 451,57 x 30 %).

           Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 442 530 рублей 30 копеек (775 365,78 – 332 835,47) является неправомерным и подлежит отмене.      

           В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

           В данном случае, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9656 рублей 71 копейки.

           В тоже время, поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 10.03.2015, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме                                        1712 рублей 20 копеек.

           Таким образом, в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7944 рублей 51 копейки (9656,71 – 1712,20).

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 562 рублей 80 копеек (18 507, 31 – 7944,51) в возмещение судебных расходов также подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-5462/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПректИнжиниринг» в пользу муниципального учреждения «Стадион» штрафа в размере 442 530 рублей                     30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 562 рублей                              80 копеек отменить.

            В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Стадион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПректИнжиниринг» штрафа в размере 442 530 рублей 30 копеек отказать.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина