Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А68-5462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН 1097746614129, ИНН 7713693382) –                      Грушко Б.Б. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителя истца – муниципального учреждения «Стадион» (г. Кимовск Тульской области,                                   ОГРН 1087154007016,  ИНН 7115500066), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-5462/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Стадион» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее – ответчик, общество) неустойки в размере 1 572 073 рублей 92 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 775 365 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа и вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.09.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением «Стадион» (заказчик) и ООО «СтройПроэктИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2013 № 1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция трибун с подрубанными помещениями муниципального учреждения «Стадион» в г. Кимовске» (далее – контракт).

           Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией (проектом), и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и проекта в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, а заказчик обязался оплатить принятые работы.

           В пункте 2.1 контракта указано, что цена работ по контракту составляет                                   29 166 492 рубля.

           Как следует из пункта 2.2 контракта, цена контракта является закрытой (твердой),   т. е. неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

           Стороны согласовали, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4. контракта).

            В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

            Так, стороны согласовали, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытаний, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 92 дня.

            Началом выполнения работ считается дата заключения контракта, а окончание выполнения работ – через 3 месяца со дня заключения контракта.

            Таким образом, учитывая, что контракт заключен 05.07.2013, работы должны были быть законченными до 05.10.2013.

           В пункте 3.4. стороны установили, что промежуточные даты предъявления стоимости выполненных работ и дата окончания работ являются исходными для имущественных санкций.

           Сторонами согласован календарный график предъявления стоимости работ (приложение № 4), согласно которому установлено, что подрядчик сдает заказчику работы стоимостью 12 000 000 рублей по 31.07.2013, стоимостью 10 000 000 рублей по 31.08.2013 и стоимостью 7 166 492 рублей по 30.09.2013.

          Впоследствии сторонами согласован график производства работ на объекте                          (т. 3, л. 32 – 32), в котором стороны утвердили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения.

           Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ на каждый период соответственно, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 30 % от суммы недовыполненной стоимости работ в данном периоде, указанном в календарном графике (приложение № 4). Дата приемки недовыполненных работ фиксируется в форме КС-2 с последующим включением этих работ в форму КС-3 за текущий отчетный период.

           Подрядчик в сроки, установленные контрактом, выполнил работы на сумму                         25 970 000 рублей, что не оспаривают стороны.

           Истец письмами от 19.11.2013 № 150 и от 14.01.2014 № 9 указал ответчику о нарушении сроков выполнения оставшихся работ.

           В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился к ответчику с предупреждением от 20.05.2014 № 144, в котором требует за нарушение срока выполнения работ уплатить неустойку.

           Ответчик в ответ на предупреждение от 20.05.2014 в письме от 26.05.2014 № 20 указал истцу, что невыполнение работ в установленные муниципальным контрактом сроки произошло не по вине подрядчика и вызвано следующими причинами:

– отдельные части проектной документации на объект были выполнены не надлежащим образом и не позволяли завершить строительство без внесения в них изменений и проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза проекта была завершена только в начале мая 2014 года. После этого подрядчик незамедлительно приступил к завершению строительства объекта.

– завершение строительства объекта невозможно без монтажа пожарно-насосной станции, которая до настоящего времени не была передана заказчиком                                           ООО «СтройПроектИнжиниринг».

            Кроме того, в письме от 26.05.2014 № 20 подрядчик известил заказчика о том, что выполнение строительных работ по муниципальному контракту № 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта будет завершено                                                    ООО «СтройПроенктИнжиниринг» через 10 дней с момента получения подрядчиком пожарно-насосной станции от заказчика.

          Заказчик по накладной от 13.10.2014 № 1 передал подрядчику моноблочную автоматическую насосную установку, следовательно, выполнение полного комплекса работ должно быть завершено 23.10.2014.

          Однако фактически работы завершены только 28.11.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 1 – 10 и справками о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 по форме № КС-3. Общая стоимость работ составила                    2 584 552 рубля 60 копеек.

          В связи с этим истцом с учетом даты фактического завершения работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислены штрафные санкции в размере 30 % от суммы недовыполнений в срок стоимости работ, что составило –                                                   775 365 рублей 78 копеек.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем признал начисление штрафа правомерным.

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

           Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                              «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

           Контрактом предусмотрен срок выполнения работ – через 3 месяца со дня заключения контракта.

            Таким образом, учитывая, что контракт заключен 05.07.2013, работы должны были быть законченными до 05.10.2013.

           В пункте 3.4. стороны установили, что промежуточные даты предъявления стоимости выполненных работ и дата окончания работ являются исходными для имущественных санкций.

           Сторонами согласован календарный график предъявления стоимости работ (приложение № 4), согласно которому установлено, что подрядчик сдает заказчику работы стоимостью 12 000 000 рублей по 31.07.2013, стоимостью 10 000 000 рублей по 31.08.2013 и стоимостью 7 166 492 рублей по 30.09.2013.

           Впоследствии сторонами согласован график производства работ на объекте                          (т. 3, л. 32 – 32), в котором стороны утвердили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения (15.12.2013).

           Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик не имел возможности выполнить обязательства по контракту в полном объеме в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в том числе:

– необходимостью внесения изменений в часть проектной документации на объект и, следовательно, проведения повторной государственной экспертизы проектной документации;

– непредставлением заказчиком для монтажа пожарно-насосной станции.

           Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В пункте 2 указанной статьи установлено, что подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Из материалов дела следует, что подрядчик не отказывался от исполнения контракта, а приостановил работы в части, которую невозможно было исполнить до выполнения встречных обязательств заказчиком.

           Исправленная проектная документация после проведения государственной экспертизы была представлена ответчику 20.05.2014,