Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А09-10226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по актам осмотра (по каждому отдельно) от 25.07.2014, акту осмотра от 03.09.2014, акту осмотра от 22.09.2014, акту осмотра от 13.10.2014 по материалам дела?

2). Имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239? Определить стоимость (в рублях) указанных конструктивных элементов транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 10.04.2015                       № 998/10-3, 999/10-3 (т. 2, л. д. 29 – 33), согласно которому:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак                   Т 445 КО 32 RUS, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.07.2014 № 894289 Группа компаний «РАНЭ», на момент ДТП – 12.07.2014, составляет 242 786 рублей 60 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с выявленными дефектами, указанными в акте осмотра от 03.09.2014 ООО «Панавто», на момент ДТП – 12.07.2014, составляет 281 256 рублей 23 копейки.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с выявленными механическими повреждениями и проведенными работами, указанным в акте осмотра от 22.09.2014 № 22.09.01 Группа компаний «РАНЭ», на момент ДТП – 12.07.2014, составляет 278 960 рублей 55 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с актом осмотра от 13.10.2014 ООО «Панавто», на момент ДТП – 12.07.2014, составляет 178 583 рубля 58 копеек.

2.1. Решить вопрос имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239 экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль «Мерседес Бенс ML 400», регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, отремонтирован и утратил свою информативность.

2.2. Стоимость радара системы DISNRONIK PRO 239 составляет 119 926 рублей. Стоимость камеры передней составляет 36 103 рубля. Стоимость двери задней правой составляет 67 977 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 303 810 рублей 81 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сумма заявленных истцом исковых требований в размере 494 119 рублей 17 копеек сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, произведенного согласно актам осмотра транспортного средства от 03.09.2014 и от 13.10.2014, а также неучтенной по экспертному заключению суммы в размере 34 259 рублей 38 копеек.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта было составлено четыре акта осмотра транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, поврежденного в ДТП, имевшего место в июле 2014 года, от 25.07.2014, от 22.09.2014, от 03.09.2014, от 13.10.2014.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание акты осмотра транспортного средства от 03.09.2014 и от 13.10.2014 (т. 1, л. д. 125, 126), поскольку указанные акты были составлены в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (т. 1, л. д. 14 – 21). В нарушение указанных Правил акты осмотра транспортного средства от 25.07.2014 и от 22.09.2014 (т. 1, л. д. 103, 110) составлены без уведомления и направления в адрес страхователя.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2015 № 998/10-3, 999/10-3 (т. 2, л. д. 29 – 33) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выявленными дефектами, указанными в акте осмотра от 03.09.2014 ООО «Панавто», на момент ДТП – 12.07.2014, составляет 281 256 рублей 23 копейки; в соответствии с актом осмотра от 13.10.2014 ООО «Панавто», на момент ДТП – 12.07.2014, составляет 178 583 рубля 58 копеек. Всего – 459 839 рублей 81 копейка.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что экспертам в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным решить вопрос о том, имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239 в связи с тем, что автомобиль «Мерседес Бенс ML 400», регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, отремонтирован и утратил свою информативность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма в размере 303 810 рублей  81 копейки (459 839 рублей 81 копейка – 119 926 рублей (стоимость радара) –     36 103 рубля (стоимость камеры передней)).

При несогласии с выводами экспертов ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, содержания и объема выполненных представителем работ, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из того, что расходы за консультирование не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, а являются расходами истца по сбору доказательств во внесудебном порядке, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 14.07.2014                 № Ю/14-07, актом выполнения услуг по договору от 14.07.2014 № Ю/14-07, квитанциями к приходным ордерам и расходными кассовыми ордерами от 17.07.2014 № 34, от 26.08.2014 № 42, от 28.08.2014 № 44, от 09.09.2014 № 52, от 23.10.2014 № 61 (т. 1,             л. д. 147 – 157) и на истца 6 715 рублей 24 копейки расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не привела к принятию незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Трофимову Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-10226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (село Супонево Брянской области, ОГРНИП 304324525700077, ИНН 323400799560) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова