Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А54-8076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-Сервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу № А54-8076/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руславия» (г. Рязань,                       ОГРН 1066229058378, ИНН 6229053927) (далее – ООО «Руславия») 30.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2012 заявление ООО «Руславия» принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2012 в отношении ООО «Руславия» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012.

Решением суда от 19.06.2013 ООО «Руславия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-Сервис» (г. Рязань,               ОГРН 1106234010145, ИНН 6234085723) (далее – ООО «Спецтех-Сервис») 04.02.2013 обратилось в арбитражный суд о привлечении лиц, контролирующих действия должника к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с контролирующего лица должника – Лукова Дмитрия Евгеньевича в размере 263 300 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 13.04.2015 заявление ООО «Спецтех-Сервис» оставлено без удовлетворения (л. д. 47 – 53). Судебный акт мотивирован не доказанностью заявителем наличия установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лукова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

В жалобе ООО «Спецтех-Сервис» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что              Луковым Д.Е. в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании                      ООО «Руславия» несостоятельным (банкротом) с 31.08.2012, т.е. даты, когда такая обязанность у него возникла. Отмечает, что виновное неправомерное неисполнение Луковым Д.Е. обязанности по своевременной подаче такого заявления привело к нарушению прав третьих лиц (кредиторов), выразившемуся в неудовлетворении требований кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Руславия» Филатов А.Ю. в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Руславия» Филатов А.Ю. заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

ООО «Спецтех-Сервис», Луков Д.Е., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтех-Сервис», ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Руславия» Лукова Д.Е. и взыскании с него 263 300 руб., поскольку, по мнению заявителя, бывшим руководителем ООО «Руславия» нарушена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Руславия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецтех-Сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лукова Д.Е. к субсидиарной ответственности, не доказанностью наличия у должника перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, на указываемую заявителем дату – 31.08.2012.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом                   1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование периода, когда руководитель должника Луков Д.Е. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сослался на следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2012 по 02.07.2012 ООО «СК «Эльбрус» с предприятием должника заключило договоры поставки: № 30/12 от 01.03.2012; № 32/12 от 01.03.2012;  № 40/12 от 02.04.2012; № 41/12 от 02.04.2012: № 51/12 от 02.05.2012; № 55/12 от 02.05.2012; № 56/12 от 02.05.2012; № 60/12 от 01.06.2012; № 61/12 от 01.06.2012; № 65/12 от 02.06.2012; № 71/12 от 02.07.2012; № 72/12 от 02.07.2012, а также договор субаренды техники № 34/12 от 02.03.2012; № 39/12 от 02.03.2012.

Как полагает кредитор, задолженность ООО «Руславия» только по одному кредиторскому требованию – ООО «СК «Эльбрус» за отчетный период первый квартал 2012 года составила 2 759 247 руб. 10 коп., в связи с чем, по мнению ООО «Спецтех-Сервис», поскольку встречного исполнения по вышеуказанным договорам от                ООО «Руславия» не поступало, то на 30.06.2012 ООО «Руславия» отвечало признакам банкротства в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем бывший руководитель должника Луков Д.Е. был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.08.2012. При этом ООО «Спецтех-Сервис в заявлении просит взыскать с Лукова Д.Е. убытки в сумме 263 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма убытков 263 300 руб. возникла в результате заключения между ООО «Руславия» (арендатор) и ООО «Спецтех-Сервис» (арендодатель) договора аренды № 001/08 от 16.08.2012 (т. 4, л. д. 10 – 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующие имущество: механизмы, погрузчик АМКОДОР-332С4-01 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды выполнение работ сторонами оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Арендатор производит арендные платежи за один машино-час работы каждой единицы техники. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее трех банковских дней после предъявления счета на оплату.

Счет на оплату № 30 на сумму 83 200 руб. был выставлен 31.08.2012, счет на оплату № 34 на сумму 230 100 руб. был выставлен 28.09.2012. Таким образом, ООО «Руславия» должно было осуществить первый платеж в рамках договора аренды № 001/08 от 16.08.2012 в течение трех банковский дней, т.е. не позднее 03.09.2012.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 31.08.2012 у ООО «Руславия» не было нарушения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 001/08 от 16.08.2012, в связи с чем у руководителя           ООО «Руславия» возникла бы обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Более того, судом области правомерно указано, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем 31.08.2012 не является датой, когда возникли обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что у Лукова Д.Е. обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Руславия» несостоятельным (банкротом) возникла с 31.08.2012 в связи с приведенными кредитором обстоятельствами.

Согласно представленной в материалы дела Федеральной налоговой службой бухгалтерской отчетности ООО «Руславия» по состоянию на 30.07.2012 у должника имелось превышение активов над кредиторской задолженностью. Так, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.07.2012 внеоборотные активы должника представлены основными средствами балансовой стоимостью 11 335 000 руб., оборотные активы представлены запасами балансовой стоимостью 5 462 000 руб., дебиторской задолженностью – 10 915 000 руб., денежными средствами – 1 160 000 руб., прочими оборотными активами – 713 000 руб. Краткосрочные обязательства представлены заемными средствами балансовой стоимостью 10 031 000 руб., кредиторской задолженностью 18 760 000 руб.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на превышение обязательств должника над его активами не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с имеющейся арифметической ошибкой в расчете заявителя.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ухудшающееся финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем должника соответствующего заявления, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной