Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А68-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ М386015, экспертом были даны ответы на все постановленные вопросы, в том числе и на третий вопрос о наличии в памяти электронных блоков управления автомобилем ошибок, свидетельствующих об аварийных режимах работы электронных систем автомобиля. Так, в ответе на данный вопрос экспертом было указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным из-за уничтожения блоков и проводки автомобиля. При этом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № М386015 о причине возгорании автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 281 гос. per. знак В939ТХ 71, установлено, что причиной возникновения пожара указанного автомобиля, является возгорание горючих элементов электрооборудования и полимерных элементов отделки багажного отделения от теплового проявления аварийного режима работы электронного блока combox. Противоправных действий третьих лиц не установлено, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Указание в пункте 6.5 договора на разрешение споров, путем переговоров не является условием обязательного претензионного порядка разрешения споров.

При указанных обстоятельствах, у суда второй инстанции  отсутствуют основания полагать, что спорным договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-8800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева