Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А68-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита» - Барковской Н.М. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-8800/2014 (судья. Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита» (ИНН 7116015009, ОГРН 1027101413382), к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» (ИНН 7106502268, ОГРН 1077154011571), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании 2 000 000 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита» (далее - ОАО «НСУ «Монтажхимзащита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» (далее – ООО «Бавария-Авто») о взыскании денежных средств в размере                2 000 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бавария-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивирую свою позицию, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

ОАО «НСУ «Монтажхимзащита» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.04. 2013 в соответствии с договором №42 купли-продажи автомобиля истец приобрел у ответчика следующий товар: автомобиль марки BMW ХЗ xDrive 28i, в комплектации согласно Приложению №1 к договору, уплатив за него 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 18.03.2013.

По акту приемки-передачи к указанному договору ответчик передал истцу вышеназванный автомобиль в надлежащем состоянии.

25.02.2014 в легковом автомобиле марки BMW ХЗ xDrive 28i, гос. pen знак В939ТХ 71, произошел пожар при его движении по автодороге на площади Победы в районе д. 21 города Алексина Тульской области.

Пожар произошел в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 4.2. договора купли-продажи от 27.04.2013.

Согласно техническому заключению № 65 от 20.03.2014, составленного судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих деталей и узлов, расположенных в объеме багажного отсека (левая часть) от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно экспертному заключению к отчету № 027-03.2014 от 12.03.2014 независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 28i по состоянию на 25.02.2014 с учетом НДС составляет 2 540 386 рублей.

После получения технического заключения из судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» ГУ МЧС России по Тульской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец 22.05. 2014 направил ответчику претензию, с требованием заменить товар, так как указанный недостаток автомобиля, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Возражая по иску, в своих отзывах ответчик указывает, что повреждения, полученные автомобилем при возгорании, устранимы, и их нельзя отнести к существенным недостаткам товара. Ответчик полагает, что замена товара невозможна, поскольку товар, аналогичный поврежденному, отсутствует у ответчика, и был снят с производства с 2014 года, о чем представил справку о невозможности произвести замену товара - автомашины марки BMW ХЗ xDrive 28i на другой автомобиль в связи со снятием указанной модели с производства в 2014 году.

В ходе рассмотрения дела 11.06.2015 истец, руководствуясь ст. 450.1, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вручил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, в котором отказался от исполнения договора. Кроме того, истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., составляющие стоимость спорного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

С целью установления причины возгорания спорного автомобиля по ходатайству ответчика, определением от 13.01.2015 суд первой инстанции назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Колосову Алексею Алексеевичу Институт независимой автотехнической экспертизы Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (ИНАЭ-МАДИ).

Как следует из заключения эксперта № М386015 от 16.03.2015, в данном случае, причиной возникновения пожара спорного автомобиля явилось возгорание горючих элементов электрооборудования и полимерных элементов отделки багажного отделения от аварийного пожароопасного режима работы, возникшем в электрооборудовании автомобиля теплового (электронного блока combox).

При этом эксперт Колосов А.А. указал, что причинами возгорания автомобиля не могли послужить внешние источники зажигания (пламени, спички, зажигалки, прочих нагретых предметов, попавших в багажное отделение в процессе движения), противоправные действия третьих лиц. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля в ходе осмотра и исследования экспертом не выявлено (т. 3 л.д. 2-19).

Данные выводы эксперт Колосов А.А. подтвердил при ответах на поставленные сторонами и судом вопросы, заданные эксперту в судебном заседании  суда первой инстанции, проведенном 06.07.2015.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение № М386015 от 16.03.2015 произведено экспертом Колосовым А.А. в полном объеме, выводы эксперта являются ясными, достаточными, конкретными, полными и обоснованными. Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Ответчик, как продавец транспортного средства не доказал, что возгорание транспортного средства возникло по причинам, возникшим после передачи автомобиля истцу вследствие его ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Выводов о неправильной эксплуатации автомобиля экспертное заключение не содержит.

Кроме того, заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №14¬189, техническим заключением №65 судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Тульской области от 02.03.2014 также установлено, что очаг возгорания автомобиля находился в багажном отделении автомобиля с левой стороны, а причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение шумоизоляции обивки багажника от теплового эффекта, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно блока combox.

Возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, что не отрицается сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, применительно к части 2 статьи 476 ГК РФ, стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в сумме 2 000 000 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о  проведения дополнительной или повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы, ответчик ссылается на то, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, а именно на вопрос о том, имеются ли в памяти электронных блоков управления автомобилем ошибки, свидетельствующие об аварийных режимах работы электронных систем автомобиля. Заявитель полагает, что фотографии осмотра и схемы расположения блоков свидетельствуют о их наличии в пригодном для экспертизы состоянии.

Оценив представленные возражения, а также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд не усматривает оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Кодекса.

Как следует из заключения эксперта