Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А23-1546/08Г-16-106 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к сетям ответчика, которые были учтены при определении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии путем их вычета из поданного в сети ответчика объема электроэнергии.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом расчет (том 1, л.д. 12-13) в части определения объема электроэнергии с учетом объема потерь электроэнергии, поступающих в сети сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика.

Кроме того, ответчику постановлением РЭК Калужской области от 31.07.2002 (т.6, л.д.123-137)  был утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, который также действовал в спорный период 2007 года.

Из материалов дела (том 6, л.д.73-80), в том числе из тарифа на электрическую энергию для потребителей, с учетом пояснений представителей министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, истца и третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» усматривается, что в выставляемых  счетах на оплату конечным потребителям, в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, конечным потребителям выставлялась к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом первой инстанции было установлено, что при расчёте обьёма электрической энергии, фактически потреблённой ответчиком, истцом не в полном объёме учтены потери на объёмы электрической энергии, потреблённой сетевыми организациями, находящимися за сетями ФГУП «КНИРТИ», а именно — объём технологических потерь в сетях УМП «Комфорт», а остальные объемы и потери учтены.

Представленный истцом дополнительный расчет (том 7, л.д.20-21) с учетом расшифровки в счетах (том 7, л.д.38-49) составлен по энергопотреблению по фидерам 2, 5, 10, 11 за вычетом из объема электроэнергии ответчика по фидерам 2, 5, 10, 11 объёма электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК») с учетом технологических потерь при её передаче, в том числе с учетом технологических потерь в сетях УМП «Комфорт» в размере 27 427 Квт.ч, содержит сведения о частичной оплате ответчиком электроэнергии.

Согласно данному расчету общий объем электроэнергии по фидерам 2, 5, 10, 11 составил 7 847 757 Квт.ч на сумму 12 471 303 руб. 57коп., оплата произведена ответчиком на сумму 10 828 940 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии по фидерам 2, 5, 10, 11 составляет 1 642 363 руб. 57коп.

Исходя из этого довод заявителя о том, что имеются ошибки в подсчете потерь и недоказанность использованных в расчете (первичными документами) обстоятельств, не основанных на данных учета электроэнергии ответчика (используются данные третьих лиц) по методу, предложенному истцом, а также о том, что не может быть принят расчет истца в определении фактически потребленного объема электроэнергии, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 642 363 руб. 57 коп.

При этом довод заявителя по поводу неправильного применения механизма определения объема электроэнергии, потребленного ответчиком, подлежит отклонению. Объем потребленной электрической энергии  определен по приборам учета, отражен в счете, ежемесячно направляемом в адрес ФГУП «КНИРТИ». При этом объем электроэнергии, использованной потребителями, находящимися за сетями ответчика, в том числе и населением, также отражен в ежемесячном счете на оплату, который направлялся ответчику. Доказательств иного объема, вышедшего из сетей ФГУП «КНИРТИ» и потребленного конкретными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ФГУП «КНИРТИ», в материалы дела  не предоставлено.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден объем электрической энергии абонентов истца, который им использовался в расчете, следовательно, способ и механизм расчета, примененный истцом при определении объема фактически потребленной энергии, является необоснованным и не подтвержденным первичными доказательствами. Выставленные конечным потребителям счета содержат соответствующие сведения, составленные на основании данных ОАО «МРСК Центра и Приволжья», кроме этого, данные первичного учета отражены в выставленных к оплате счетах.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 19 декабря 2008 года  по делу № А23-1546/08Г-16-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Л.А. Капустина