Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А23-2788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2788/2015  Резолютивная часть  постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Мацокина Виктора Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 305402719200031, ИНН 402701583933), ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацокина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу № А23-2788/2015                       (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мацокин Виктор Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области                         с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 25.11.2014 № 138 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Мацокин В.Н. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопросы о восстановлении срока на обжалование, причин его пропуска подлежат разрешению в судебном заседании, однако судебный акт принят без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 в 14 часов 28 минут в ходе проведения проверки административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 5 на пути следования по регулярному маршруту № 3 по ул. Кутузова,                                        от углового дома № 125 по ул. Ленина к пл. Старый Торг, установлено неизвестное лицо, осуществлявшее перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом «ПАЗ», государственный номерной знак М 940 НА 40, в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства уполномоченным органом – Управлением городского хозяйского хозяйства города Калуги на пути следования по маршруту регулярного сообщения № 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 14.10.2015 с приложением фотографических снимков.

Определением от 14.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области представлены сведения о том, что собственником транспортного средства «ПАЗ», государственный номерной                       знак М 940 НА 40 является Мацокин Виктор Николаевич, а также представлены сведения о наличии лицензии на автотранспортное средство марки «ПАЗ» государственный номерной знак М 940 НА 40 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек             от 07.09.2007 № АСС-40-50431.                    .

Усмотрев в действиях ИП Мацокина В.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях                                    в Калужской области», член административной комиссии Макарова Н.Н. составила протокол  об административном правонарушении от 17.11.2014 № 138.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5  вынесла постановление от 25.11.2014 № 138 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                            статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5, ИП Мацокин В.Н. обратился                             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.11.2014 № 138  административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мацокин Виктор Николаевич зарегистрирован по адресу: г. Калуга,         1-ый пер. Пестеля, д. 50, кв. 26.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Мацокина В.Н. (г. Калуга, 1-ый пер. Пестеля, д. 50,             кв. 26) и возвращено ответчику 31.12.2014.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления                               о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 названных Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                  № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Мацокиным В.Н. права на обжалование постановления о привлечении               к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная                  на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако  заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по  адресу ИП Мацокина В.Н. обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, в материалах дела также не имеется.

Не приведено заявителем и каких-либо иных обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Мацокин В.Н. мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  во взаимосвязи с