Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А23-1546/08Г-16-106 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А23-1546/08Г-16-106 

03 марта 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 по делу № А23-1546/2008Г-16-10 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ОАО "Калужская сбытовая компания"

к ФГУП "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жуков,  4) Администрация городского поселения "Город Жуков",  УМП "Комфорт", 6)Администрация муниципального района "Жуковский район", Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области,

о взыскании 2 073 094 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Лохмачева В.А. – представителя по доверенности № 1896 от 23.12.2008;

от ответчика: Романовой М.Ю. – представителя по доверенности № 1094/31 от 20.02.2009; Лукаша А.Д. – представителя по доверенности № 1087/55 от 20.02.2009; Зимаревой Р.К. – представителя по доверенности № 106/55 от 16.01.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ФГУП «КНИРТИ») о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период января - декабря 2007 года в сумме  2 073 094 руб.82коп.

Определением суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жуков, администрация муниципального района «Жуковский район», администрация городского поселения «Город Жуков», УМП «Комфорт», министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «КНИРТИ» в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» денежные средства в сумме 1 642 363 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19 712 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «КНИРТИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик является абонентом истца, а их отношения квалифицированы как купля-продажа электроэнергии.

Заявитель считает, что ответчик не может являться сетевой организацией, поэтому не несет обязанности по учету электроэнергии, прошедшей через его сети транзитом.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что применение механизма определения объема электроэнергии, в соответствии с которым объем потребленной электроэнергии определяется как разница между переданным в сети ответчика и потребленным абонентами истца, по преюдиции привело к необснованному подсчету якобы потребленной объектами ответчика электроэнергии, и незаконному отклонению доводов относительно остальной части электроэнергии, которая была потреблена абонентами истца и прошла по сетям ответчика транзитом. Заявитель также не согласен с объемом фактически потребленной электроэнергии.

Заявитель также считает, что истцом документально не подтвержден объем электрической энергии абонентов истца, который им использовался в расчете, следовательно, способ и механизм расчета, примененный истцом при определении объема фактически потребленной энергии, является необоснованным и не подтвержденным первичными доказательствами. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства потребленного своими абонентами объема электрической энергии.

Податель жалобы указывает на наличие ошибок (ошибки в подсчете потерь) и недоказанность, использованных в расчете  (первичными документами) обстоятельств, не основанных на данных учета электроэнергии ответчика (используются данные третьих лиц) по методу, предложенному истцом.К тому же, по мнению заявителя, не может быть принят расчет истца в определении фактически потребленного объема электроэнергии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Третьи лица - УМП «Комфорт» и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК», и ФГУП «КНИРТИ» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №18-ТП от 28.12.2004 (т.1, л.д.14-19).

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений   (т.1, л.д.20- 22), являющимся приложением к указанному договору, граница балансового разграничения между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ» установлена по кабельным наконечникам КЛ №№ 2,5,10,11 (далее фидера №3 2,5,10,11) ПС №341 «Протва».

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу №94 от 01.01.2006 (т.1, л.д.23-34; т.5, л.д.101-102), согласно которому поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с Территориальной сетевой организацией - ОАО «Калугаэнерго» (далее ТСО) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Расчёт потреблённой электрической энергии ответчиком осуществлялся по фидерам №2, №5 по прибору учёта, установленному на ПС «Протва».

С 01.02.2006 истец начал также предъявлять оплату электрической энергии по фидерам №10, 11 ответчику как их собственнику.

Таким образом, в спорный период расчет за потребленную электрическую энергию истец производил по приборам учета, установленным на ПС «Протва» по фидерам № 2, №5 в рамках договора № 94 от 01.01.2006 г. и фидерам № 10, №11 за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Определенное указанным способом количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии указывалось истцом в счетах (том 1,  л.д.З6-46) и счетах-фактурах (том I, л.д.47-З8), выставляемых ответчику для оплаты за период с января по декабрь 2007 года.

От подписания актов приема-передачи электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.39-94) истец уклонился, приняв к оплате потребление только по фидерам 2,5 согласно его письмам (том 2, л.д. 117-127)

В связи с отказом ответчика оплачивать фактически потреблённую в спорный период электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электроэнергии и на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Счета и счета-фактуры (том1, л.д.36-46) свидетельствуют о том, что предъявляемое истцом к оплате ответчику количество электрической энергии по фидерам №2, №5 ПС «Протва» как потребление ответчика по договору №94 от 01.01.2006 и фидерам №10, №11 ПС «Протва» как фактическое энергопотребление ответчика по фидерам №10, №11 рассчитывалось в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения купли-продажи электрической энергии.

В силу положений статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору снабжения является владелец присоединенной сети. В силу ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике” оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами на спорный период не заключался, переписка по вопросу заключения данного договора не дала положительных результатов, судебный акт также не исполнен (том 2, л.д.138-142; том 4,  л.д.101-115; том 5, л.д.92-99). Исходя из этого соответствующие доводы заявителя о том, что ответчик не является абонентом истца и  не может являться сетевой организацией, поэтому не несет обязанности по учету электроэнергии, прошедшей через его сети транзитом, подлежат отклонению.

Решением  Арбитражного суда Калужской области  от 14.04.2008 по делу № А23-393/07Г-19-36 (том 3, л.д.28-35), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (том 3, л.д.36-42) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008  (том 6, л.д.56-57), о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период с 01.02.2006 по 31.12.2006 по оплате электрической энергии по фидерам №2, №5 ПС «Протва» как потребление ответчика по договору №94 от 01.01.2006 и фидерам №10, №11 ПС «Протва» как фактическое энергопотребление ответчика по фидерам 10, 11, также подтвержден данный механизм определения объема электроэнергии в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК»), и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК») с учетом технологических потерь при её передаче.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в них обязательны при рассмотрении настоящего дела.

При определении стоимости электроэнергии истцом были применены тарифы по регулируемой и нерегулируемой цене, перечисленные в перечне за период с декабря 2006 по декабрь 2007 года (том 2, л.д.77; том 7, л.д.52-68).

Как видно из материалов дела, между сторонами не имеется разногласий в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам 2, 5, но возникли разногласия в части потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам 10, 11.

Общий объём электрической энергии, переданной в сети ответчика по  фидерам 10, 11 в 2007 году, составляет 12 969 492 кВт.ч,  не оспаривается и подтвержден ответчиком в расчете объема (том 4, л.д.95).

Объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (в которых указаны объемы фактически потреблённой электрической энергии, определённые по приборам учёта), подтверждается: актами сверки, подписанными истцом с потребителями, находящимися за сетями ответчика и указанными в расчёте исковых требований; счетами на оплату   (том 1, л.д.36-46; том1, л.д.95-150; том 2, л.д.1-19; том 3, л.д.84-92; том 6, л.д.4-15), сведениями о фактическом потреблении бытовых потребителей мкр. Протва г. Жуков (том 2, л.д.20-46).

При рассмотрении  дела № А23-393/07Г-19-36  также была проведена технико-экономическая экспертиза (том 5, л.д.48-54) по определению размера технологических потерь в сетях сетевых организаций, присоединенных