Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А23-4100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4100/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Никифоровой Ю.О. (доверенность от 15.06.2015 № 218-28/06873) и ответчика – арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича (город Калуга) (паспорт),                      в отсутствие третьих лиц – некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (город Хабаровск, ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166), открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» (город Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу № А23-4100/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к арбитражному управляющему Яброву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в сумме 595 478 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 3 – 8).

Определениями суда от 10.09.2014, от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «ДМСО») и открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 14 – 15).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 751 527 рублей 10 копеек, в том числе: сумма расходов арбитражного управляющего, возмещенная им за счет имущества должника и признанная необоснованными расходами определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу № А54-975/2007 в сумме 623 147 рублей 50 копеек; признанные обоснованными определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 по делу № А54-975/2007 расходы арбитражного управляющего, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме 87 762 рублей и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; признанные обоснованными определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу № А54-975/2007 (с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении опечатки) расходы арбитражного управляющего, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме 40 617 рублей 60 копеек и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (т. 1,                         л. д. 136 – 137). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 623 147 рублей 50 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

С Яброва С.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 463 рублей (т. 2, л. д. 85 – 87).

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (т. 2, л. д. 122 – 123).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства неправомерности несения данных расходов и факта убытков, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возможностью удовлетворения требований в будущем. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик ответственности арбитражного управляющего Яброва С.Н., является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в размере, доказанном вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным (т. 2,            л. д. 155 – 159).

По мнению истца, поскольку требования ФНС России не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет имущества должника в связи с недостаточностью конкурсной массы, следовательно, денежные средства, неправомерно израсходованные арбитражным управляющим в общем размере 751 527 рублей 10 копеек составили убытки уполномоченного органа, так как должны были пойти в погашение реестровой задолженности. Истец указал на то, что обстоятельства, касающиеся нарушения               Ябровым С.Н. требований законодательства о банкротстве, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-975/2007, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

От арбитражного управляющего Яброва С.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права, в результате неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (т. 3, л. д. 1 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил иск в части взыскания ущерба с арбитражного управляющего в размере            623 147 рублей 50 копеек, а не по страховому возмещению. Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, утверждает, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем полагает, что ФНС России, обратившись в суд с исками о возмещении ущерба, должна была обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яброва С.Н. отложено на 07.09.2015 на 17 часов 20 минут (т. 3, л. д. 32 – 37). В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию с правовым обоснованием относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455.

ФНС России направила доводы уполномоченного органа по возникающим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам (т. 3, л. д. 73 – 76), где истец, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, указал на то, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано; решение суда является необходимым подтверждением страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции представил письма НП «ДМСО» от 04.12.2014              № 1210, ОАО «Альфа-Страхование» от 08.06.2015 № 1400/899/99/15, страхового акционерного общества «ВСК» от 23.07.2015 № 99/ОУП/ (т. 3, л. д. 78 – 80).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителя истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (далее – МП «Пронское ЖКХ»).

Определением суда от 16.03.2007 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении МП «Пронское ЖКХ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-975/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 по делу                  № А54-975/2007 МП «Пронское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением суда от 07.05.2009 по делу № А54-975/2007 Терляков Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника.

Определением суда от 15.06.2009 по делу № А54-975/2007 конкурсным управляющим МП «Пронское ЖКХ» утвержден Ябров Сергей Николаевич.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, что привело к возникновению убытков у истца, как кредитора третьей очереди, в сумме                  751 527 рублей 10 копеек, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 8, 136 – 137).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

   Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная названной нормой Закона, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истец ссылается на следующие судебные акты:

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу № А54-975/2007 (с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении опечатки), в котором суд определил возместить расходы арбитражного управляющего Терлякова Александра Алексеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП «Пронское ЖКХ», в сумме 40 617 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе: 284 рубля 60 копеек – расходы, понесенные конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Пронское ЖКХ», 333 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 по делу № А54-975/2007, в котором суд определил возместить расходы арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП «Пронское ЖКХ», в сумме 87 762 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе: 65 784 рубля – расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности