Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А23-4100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве) МП «Пронское ЖКХ»,                 21 978 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу № А54-975/2007, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МП «Пронское ЖКХ» Яброва Сергея Николаевича, возмещенные им за счет имущества должника в общем размере 646 418 рублей 57 копеек, в том числе: 244 800 рублей – транспортные расходы, 40 600 рублей – суточные расходы, 2 000 рублей – расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 127 165 рублей – расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 рублей – расходы на оплату услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов, 8 018 рублей 57 копеек – почтовые расходы (т. 1, л. д. 10 – 30, 31 – 41, 42 – 49, 50 – 54).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 и от 16.03.2012 по делу № А54-975/2007 (с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении опечатки) суд признал обоснованными расходы конкурсных управляющих МП «Пронское ЖКХ» в общем размере 128 379 рублей 60 копеек и определил возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика необоснованных расходов в размере 128 379 рублей 60 копеек отсутствуют.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу № А54-975/2007 (т. 1, л. д. 10 – 30) признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МП «Пронское ЖКХ» Яброва Сергея Николаевича, возмещенные им за счет имущества должника в общем размере 646 418 рублей 57 копеек, в том числе: 244 800 рублей транспортные расходы, 40 600 рублей суточные расходы,                  2 000 рублей – расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 127 165 рублей – расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 рублей – расходы на оплату услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов, 8 018 рублей 57 копеек – почтовые расходы.

Таким образом, что факт причинения истцу убытков в сумме 646 418 рублей                   57 копеек, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 623 147 рублей 50 копеек (646 418 рублей 57 копеек х 96,4 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба с арбитражного управляющего, поскольку период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, и о том, что в данном случае ФНС России должна была обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Наступление страхового случая связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455).

Таким образом, налоговая служба (выгодоприобретатель) обладает правом обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, от 13.02.2015         № 309-ЭС14-8170, от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № ВАС-12869/11.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – арбитражного управляющего Яброва С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу № А23-4100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича (город Калуга) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова