Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А62-5586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Довод заявителя о том, что указанное имущество является единственным имуществом общества материалами дела не подтвержден. Справка участника Общества Соколова С.А. (заявителя апелляционной жалобы) о том, что спорные пять объектов недвижимости являются единственными с указанием их стоимости, таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ быть не может  (л.д.160, т.6).

Указывая на причинение убытков, заявитель ссылается на договор аренды зданий и земельного участка от 11.05.2011, заключенный между ООО «КДС Дубрава» и ООО «Альфа-Логистик» (л.д.153-156, т. 6)

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем  в подтверждение реальности  исполнения договора аренды представлен лишь сам договор аренды, т.е. намерение сторон на совершение каких либо правоотношений. Доказательств исполнения договора, как то  доказательств оплаты 400 000 рублей в месяц материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на письмо б/н, б/д  (л.д.162, т.6) в котором ООО «СК «Меркурий»  как новый собственник уведомляет о повышении арендной платы и   сообщает новые банковские реквизиты , равно как и ссылка заявителя жалобы на письмо от 19.08.2013 (л.д.162, т.6) , в котором ООО «Альфа-Логистик»  просит дать пояснения ООО «Глобал Логистик» кто является собственником не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения договора аренды зданий и земельного участка от 11.05.2011, заключенный между ООО «КДС Дубрава» и ООО «Альфа-Логистик» (л.д.153-156, т. 6).

Таким образом, сам по себе договор  аренды не может свидетельствовать о причинении убытков.

Ответчик оспаривая факт причинения сделкой убытков,  представил в материалы дела соответствующие доказательства: договор поставки металлопродукции от 11.04.2012 и товарную накладную от 11.04.2012 № 2, договор подряда от 19.03.2012, справки о стоимости выполненных работ (затрат) и акты о приемке выполненных работ, договор оказания услуг от 02.04.2012, акты к договору (указанные документы также были приложены в рамках исследованного ранее истребованного судом материала проверки по КУСП № 7197 от 16.07.2013).

Из данных документов следует, что у ООО «ГлобалЛогистик» имелась задолженность перед ООО «СК Меркурий» (до переименования - ООО «СК Гермес») в размере 18 414 312,85 руб., что истцом, а также третьими лицами, не опровергнуто. В связи с необходимостью погашения задолженности ООО «ГлобалЛогистик», а также непредставлением доказательств возможности ее оплаты обществом в период заключения оспариваемой сделки иным способом, помимо предоставления отступного, довод об убыточности сделки для общества истцом не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, стоимость отступного по договору от 05.06.2013 - 18 414 312,85 руб., при этом согласно отчету ООО «Бином» № 1269/13 по состоянию на 22.05.2013 (т.д. 3, л.д. 2) рыночная стоимость отчужденных объектов составила меньшую сумму, а именно 18 049 000 руб., в связи с чем неблагоприятные последствия при отчуждении недвижимости в качестве отступного не доказаны (в соответствии с пунктом 5 договора отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника, в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества предусмотрено, что кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые у него могли возникнуть при обычном порядке исполнения договора. При этом суд учел, что в качестве неблагоприятного последствия для ООО «ГлобалЛогистик» при неисполнении обязательств могло явиться предъявление неустойки, в частности, по пункту 2 договора поставки металлопродукции (т.д. 3, л.д. 127 и 129).

Указанные сделки являются оспоримыми, доказательства признания их недействительными в материалы дела заявителем жалобы не представлены. В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы, что указанные долги являются несуществующими, поскольку он является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец, а также третьи лица, не представили доказательств недобросовестности ООО «СК Меркурий» при заключении сделки, а также того, что другая сторона по данной сделке (ООО «СК Меркурий») знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Разумными действиями в данном случае являлись проверка факта наличия одобрения сделки (который для ООО «СК Меркурий» существовал в виде протокола с подписями всех участников, при этом факт принадлежности подписей участникам общества не оспаривается, указанный протокол был представлен в регистрирующие органы, в том числе при внесении изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРП) и полномочий лица, действовавшего от имени ООО «ГлобалЛогистик», что было осуществлено исходя из совокупности представленных доказательств по делу и не опровергнуто другими участниками процесса.

При этом на ООО «СК Меркурий» в данном случае не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств одобрения сделки в качестве крупной при том, что, как при регистрации перехода права собственности, так и при внесении сведений в ЕГРЮЛ (избрание Пушкарева Е.А. в качестве директора и одобрение крупной сделки оформлялись одним протоколом общего собрания, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании него были зарегистрированы в уполномоченном органе), представлен соответствующий протокол общего собрания участников, подписание которого именно участниками общества не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении участников общества, при указанных обстоятельствах на ООО «СК Меркурий» не могут перекладываться отрицательные последствия корпоративного конфликта между участниками, нарушений обществом требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяющих внутренние взаимоотношения между участниками в данном обществе.

Протокол об одобрении сделки об отступном являлся достаточным во взаимоотношениях сторон по проверке легитимности сделки на момент ее совершения (у ООО «СК Меркурий» также не имелось оснований сомневаться в легитимности данного протокола при том, что даже экспертизы, проведенные специалистами в рамках дела, не дали категоричного ответа, а подлинность подписей участников не оспаривалась). Доказательств того, что контрагенту было заведомо известно о том, что протокол мог быть составлен на разных листах, а одобрение сделки фактически отсутствовало, в материалы дела не представлено, истцом и третьими лицами не заявлялось в ходе процесса, равно как не было указано какие обстоятельства должны были вызвать сомнение в легитимности сделки (протокола о ее одобрении) у контрагента.

Ссылка третьего лица на нарушения при составлении протокола в части отсутствия указания цены отчуждения и стоимости каждого отчуждаемого объекта не влияют на вышеуказанные выводы в силу следующего.

В протоколе внеочередного общего собрания от 15.05.2013 указано, что на голосование ставился вопрос одобрения сделки по заключению договора об отступном между ООО «СК Меркурий» и ООО «ГлобалЛогистик», по которому прекращаются обязательства, вытекающие из договоров на общую сумму 18414312,85 руб., путем предоставления отступного в виде перечисленного недвижимого имущества, то есть предполагалась согласованная равноценность встречного предоставления (прекращение обязательств предоставлением отступного, что также было отражено в дальнейшем в пункте 5 договора об отступном). Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 102 в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Ссылка на аналогичность установления обстоятельств наличия убытков (неблагоприятных последствий) по делу № А62-4566/2013 не может быть принята судом, так как в рамках указанного дела оспаривалось решение общего собрания, а в настоящем деле сделка, регулирование обстоятельств доказывания которых отличаются. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-4566/2013  от 17.09.2014 судебная коллегия не сделала вывод об убыточности сделки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии решений во взаимоотношениях с третьими лицами, контрагентами, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, пока не доказано обратное.

Доказательств аффилированности Пушкарева Е.А. при заключении оспариваемой сделки об отступном в нарушение бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено, договоры, во исполнение обязательств по которым предоставлено отступное, были заключены не ответчиком (Пушкаревым Е.А.), а предыдущим директором.

Кроме того, суд области также правомерно указал, что надлежащими ответчиками при оспаривании сделки являются ее стороны, а не лица, заключившие сделку от имени юридических лиц. Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать предъявление требований к руководителю общества, вместе с тем заявлений о замене ответчика не поступило, истец настаивал на требованиях к Пушкареву Е.А. как к соответчику. Таким образом, в любом случае исковые требования к Пушкареву Е.А. удовлетворены быть не могут.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Пушкаревым Е.А.  и ООО «СК Меркурий» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании полностью исковых требований (л.д.31, 33, т.7).

Заявленное указанными лицами  признание иска судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 13.08.2015 директор  общества с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» Шувалов Д.А (решение от 22.05.2015) указал, что не направлял 06.08.2015 в суд по электронной почте признание иска и указанное признание не подписывал. В судебном заседании им лично было письменно указано на этот факт (л.д.35, т.7).

Присутствующая в судебном заседании 02.09.2015 представитель Пушкарева Е.А. Мурашко О.М. также указала на не подписание и не направление в суд апелляционной инстанции ее доверителем заявления о признании иска.

С учетом категории рассматриваемого спора (корпоративный спор - пункт 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд оценивает признание иска Пушкаревым Е.А. и ООО «СК «Меркурий»  как противоречащие закону, в связи с чем отказывает в его принятии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного