Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А62-5586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Соколова С.А. – Хугаевой И.Э. (доверенность от 17.12.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» - Мурашко О.М. (доверенность от 03.06.2012), представителя Пушкарева Е.А. – Мурашко О.М. (доверенность  от 16.09.2013), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-5586/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЛогистик» (ОГРН 1083925013380; ИНН 3906194833) к Пушкареву Евгению Андреевичу; обществу с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» (ОГРН 1106731005160; ИНН 6731081334) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельский Дмитрий Иванович; Никитенков Андрей Валерьевич; Соколов Сергей Александрович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Смоленской области о признании договора от 05.06.2013 б/н об отступном недействительным и применении последствий его недействительности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЛогистик» (далее – истец, ООО «ГлобалЛогистик») обратилось в арбитражный суд с иском к Пушкареву Евгению Андреевичу и обществу с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» (далее - ООО «СК Меркурий», ответчик) о признании договора от 05.06.2013 б/н об отступном недействительным, по условиям которого обязательства общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЛогистик» в сумме 18414312,85 руб. прекращаются предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» отступного в виде следующего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 329 км а/д Москва - Минск:

- гараж, общей площадью 874,4 кв.в., этажность 2, условный номер 67:01\05:2004:20:0412;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 370 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, подвал площадью 183,4 кв.м., условный номер 67:01\05:2004:20:0411;

- здание склада, общей площадью 289,3 кв.м., этажность 1, навес площадью 743,6 кв.м., условный номер 67:01\05:2004:20:0413;

- ограждение и благоустройство территории, ограждение протяженностью 118,0 п.м., асфальтовое покрытие площадью 1705,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 67:01\05:2004:20:0414;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8250,0 кв.м., кадастровый номер 67:25:001 02 07:0007, а также применении последствий его недействительности (с учетом уточнений требований, принятых судом (т.д. 2, л.д. 6).

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Соколов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что права участников общества нарушены, поскольку в счет погашения обязательств передано единственное имущество общества. Сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» заключен договор от 05.06.2013 об отступном, согласно которому обязательства истца перед ООО «СК Меркурий» на общую сумму                    18 414 312,85 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде следующего имущества:

- гараж, общей площадью 874,4 кв.в., этажность 2, условный номер 67:01X05:2004:20:0412;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 370 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, подвал площадью 183,4 кв.м., условный номер 67:01X05:2004:20:0411;

- здание склада, общей площадью 289,3 кв.м., этажность 1, навес площадью 743,6 кв.м., условный номер 67:01X05:2004:20:0413;

- ограждение и благоустройство территории, ограждение протяженностью 118,0 п.м., асфальтовое покрытие площадью 1705,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 67:01X05:2004:20:0414;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8250,0 кв.м., кадастровый номер 67:25:001 02 07:0007,

Договор от имени ООО «ГлобалЛогистик» был подписан генеральным директором Пушкаревым Е.А.

Имущество по акту передано ООО «СК Меркурий», произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.д. 1, л.д. 110-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод о заключении оспариваемой сделки неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Решение общего собрания ООО «ГлобалЛогистик», оформленное протоколом от 25.05.2013, согласно которому полномочия Пушкарева Е.А. как генерального директора общества были прекращены (т.д. 1, л.д. 33), и соответствующая запись в ЕГРЮЛ были признаны недействительными решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу № А62-4566/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014. То есть, на момент заключения оспариваемой сделки Пушкарев Е.А. обладал полномочиями действовать от имени общества. Также в целях выяснения, обладали ли третьи лица информацией об изменениях в ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемой сделки (соответственно, действовали ли они разумно и добросовестно, могли ли усомниться в легитимности директора), судом была запрошена в налоговом органе выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения сделки, из которой следует, что Пушкарев Е.А. значился в качестве генерального директора ООО «ГлобалЛогистик» (т.д. 2, л.д. 134, 140-142).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сторонами не оспаривается, что данная сделка относится к крупным. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В регистрирующий орган в качестве доказательств одобрения представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГлобалЛогистик» от 15.05.2013 (т.д. 1, л.д. 117), о фальсификации которого было заявлено в судебном процессе (т.д. 3, л.д. 77-82) по мотиву подлога (истец указывал, что протокол содержит подлинные подписи участников, однако первая его страница была заменена, в результате чего содержание протокола подверглось изменениям в части повестки дня и принятого решения об утверждении договора об отступном).

В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации протокола судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическую экспертиза документа с предложенными участниками процесса вопросами.

По результатам первоначальной экспертизы от 09.12.2014 № 2220 экспертами ЭКЦ УМВД были сделаны следующие выводы (т.д. 5, л.д. 36-44): «Печатный текст, расположенный на первом листе исследуемого протокола, и печатный текст, расположенный на втором листе исследуемого протокола, выполнены не при единовременной последовательной печати, с использованием либо разного оборудования, либо одного, но при различных условиях (например, в случае перезаправки картриджа другим тонером, либо замены фоторецептора). Решить вопрос: «На одном либо разных экземплярах печатающего устройства выполнены печатные тексты первого и второго листов протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» от 15.05.2013?», не представилось возможным в связи с тем, что на вышеуказанных листах исследуемого документа с использованием вышеуказанных методов исследования не обнаружены частные признаки, позволяющие идентифицировать электрофотографическое копировально-множительное устройство. Ответить на вопрос:            «Имеется ли временной промежуток между изготовлением (печатью) первой и второй страницы протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» от 15.05.2013, если да, то какой?», не представилось возможным, в связи с тем, что данные исследования в ЭКП системы МВД России не проводятся. Второй лист исследуемого протокола ранее был сшит с другим первым листом и они составляли единый документ, который (документ) расшивался. Далее второй лист исследуемого протокола был сшит с первым листом протокола, представленным на исследование, а затем расшит».

По результатам исследования экспертного заключения участники процесса заявили о необходимости назначения повторной экспертизы, так как на один из вопросов ответ экспертом не был дан, по другому вывод не носил конкретного характера.

По результатам повторной экспертизы экспертом Пичугиным Сергеем Анатольевичем ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» в заключении от 26.01.2015 № 839 (т.д. 5, л.д 121-143) было указано, что печатные тексты первого и второго листов протокола от 15.05.2013 выполнены, вероятно, на разных экземплярах печатающего устройства, при изготовлении первой и второй страницы протокола имелся временной интервал, установить который не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку, выводы экспертиз носят вероятностный характер  и  не содержат однозначного заключения для констатации фальсификации доказательства, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Кроме того, суд правомерно указал, что в любом случае вывод о фальсификации протокола не может иметь безусловно решающего значения с учетом иных установленных по делу обстоятельств, когда согласно законодательству действительность сделки может быть сохранена при добросовестности контрагента, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальные условия действительности сделки вне зависимости от факта отсутствия протокола общего собрания о ее одобрении (абзацы пятый и седьмой пункта 5 статьи 45).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, при следующих условиях: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 по делу № А60-37839/2009-С12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с