Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А68-1226/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

           В данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом за период с 26.08.2014 по 17.11.2014, то есть до момента подписания соглашения о расторжении контракта. 

            В то же время, признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки на сумму 376 253 рубля 43 копейки, размер которой был определен истцом из полной цены контракта –  1 831 585 рублей 40 копеек.

           Между тем судом не было учтено следующее.

           Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

           Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

           Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу                                    № А53-10062/2013 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу  № А23-5899/2013.

            Как усматривается из материалов дела, цена контракта определена сторонами в сумме 1 831 585 рублей 40 копеек.

            В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 780 425 рублей 49 копеек, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2014 № 1 и № 2, актом от 17.11.2014, а также соглашением о расторжении контракта от 17.11.2014.

            Таким образом, начисление пени на общую сумму контракта (1 831 585 рублей                  40 копеек) является неправомерным.

           С учетом изложенного, поскольку с нарушением срока были выполнены работы на сумму 1 780 425 рублей 49 копеек, размер неустойки составит 365 743 рубля 91 копейка.

           Таким образом, общий размер исковых требований  (правильная цена иска) составляет 365 743 рубля  91 копейка.

           Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления   гражданских   прав   своей   волей   и   в своем интересе  (статья   1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера неустойки исходя из периода просрочки и неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме до 90 тыс. рублей.

           В связи с этим решение суда в  части взыскания с ответчика неустойки в размере               90 тыс. рублей является законным и отмене не подлежит. 

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           Как усматривается из материалов дела, исходя из неправильно определенной истцом цены иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                                                      10 955 рублей, рассчитанную исходя из заявленных к взысканию штрафных санкций на сумму 376 253 рублей 43 копейки.

            Между тем с учетом правильной цены иска (365 743 рубля 91 копейка) с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 314 рублей 87 копеек.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу № А68-1226/2015 изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основание»                         (ИНН 6901042744; ОГРН 1036900086189) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» (ИНН 7130029349, ОГРН 1157154005436) в возмещение расходов по уплате госпошлины                                        10 314 рублей 87 копеек.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова