Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А09-4137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу № А09-4137/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЗСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее – ответчик) о взыскании 279 064 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам  от 29.08.2014                 № 18/2014, от 01.10.2014 № 22/2014, от 10.12.2014 № 26/2014.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что часть работ по ремонту кровли была выполнена сотрудниками ответчика, другая часть работ не производилась ООО «ХОЗСНАБ», объемы выполненных работ завышались истцом.

До начала судебного разбирательства от ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай»  поступило ходатайство об отложении сдобного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает снований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ХОЗСНАБ» (подрядчик) и ОАО «БХ «Каравай» (заказчик) были заключены договоры подряда от 29.08.2014 № 18/2014, от 01.10.2014 № 22/2014, от 10.12.2014 № 26/2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений, шиферной кровли сухарного цеха, а также по ремонту хлебопекарной печи ПХС-25, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по предъявленным подрядчиком документам до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение заключенных договоров подряда истец выполнил и сдал ответчику работы по ремонту его помещений на общую сумму 731 212 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 20.08.2014 № 1, от 20.11.2014 № 1, от 17.12.2014 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 21.10.2014 № 1 на сумму                    99 938 руб., от 20.11.2014 № 1на сумму 590 710 руб., от 17.12.2014 № 1 на сумму                       40 564 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров оплата за выполненный объем работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик, приняв работы без замечаний, их оплату произвел частично, в связи с этим его задолженность составила 279 064 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.03.2015.

Письмом от 27.03.2015 № 8 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 279 064 руб. 32 коп., в том числе                     222 862 руб. 32 коп. по договору от 29.08.2014 № 18/2014,  15 638 руб. по договору от 01.10.2014 № 22/2014, 40 564 руб. по договору от 10.12.2014 № 26/2014.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ХОЗСНАБ» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения участников спорных договоров регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях                740 - 757Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из положений статей 711, 746 ГК РФ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Как установлено в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела выполненные истцом подрядные работы  приняты ОАО «БХ «Каравай» по актам от 20.08.2014 № 1, от 20.11.2014 № 1, от 17.12.2014 № 1 без замечаний, сторонами подписаны справки формы КС-3  от 21.10.2014 № 1 на сумму 99 938 руб., от 20.11.2014 № 1 на сумму 590 710 руб., от 17.12.2014 № 1 на сумму                     40 564 руб.

ОАО «БХ «Каравай» оплату выполненных работ в полном объеме  не произвело, в связи с этим его задолженность перед истцом составила 279 064 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 ГК РФ закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения  своего обязательства.

Задолженность в сумме 279 064 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.03.2015, и ОАО «БХ «Каравай» не оспорена.

Ссылка апеллянта на то, что часть работ по ремонту кровли была выполнена сотрудниками ответчика, другая часть работ не производилась ООО «ХОЗСНАБ», объемы выполненных работ завышались истцом, является голословной, документально не подтверждена заявителем жалобы, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил,  требования истца не оспорил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 279 064 руб. 32 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123                  АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копии указанных определений направлены в адрес сторон, в том числе ответчику, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» и уведомлением (л. д. 47, 57).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 37) местом нахождения ответчика является: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 142. Данный адрес также указан в реквизитах договоров и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов  ответчику и по указанному  адресу (л. д. 47, 57). При этом получение ответчиком определения  от 26.05.2015 подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л. д. 57).

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Согласно  части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления