Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А62-3158/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (Смоленская область,                       г. Гагарин, ОГРН 1056729999875, ИНН 6723018875) – Виноградова А.А. (доверенность                      от 02.06.2015 № 7/2015), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,                       ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24.06.2015 по делу № А62-3158/2015                    (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                               с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 27.04.2015 № 04-02/03-2015 по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 08.04.2015 № 04-02/03-2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 08.04.2015                                     № 04-02-/03-2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого МУП «Коммунальщик» правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.                  

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                         в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ООО «Авангард» об уклонении МУП «Коммунальщик» от заключения с обществом договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов.

Комиссией Смоленского УФАС России по результатам рассмотрения дела                      № 04-01/01-2015 установлено, что ООО «Авангард» планирует осуществлять деятельность по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории г. Гагарина и Гагаринского района Смоленской области, в связи с чем письмом от 17.09.2014 № 56 обратилось в адрес                                              МУП «Коммунальщик» за заключением с 01.10.2014 договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов, приложив к заявке копии учредительных документов и свидетельство               о государственной регистрации ООО «Авангард».

В ответ на указанное обращение МУП «Коммунальщик» письмом от 16.10.2014                № 112 сообщило ООО «Авангард», что предприятие располагает собственными производственными мощностями для осуществления деятельности по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Гагарин и Гагаринского района Смоленской области.

МУП «Коммунальщик» также указало обществу, что понятны его намерения, но не определены производственные и законные возможности для ведения заявленных работ.

Приказом Смоленского УФАС России от 01.11.2005 № 90 МУП «Коммунальщик» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам – удаление и обработка твёрдых бытовых отходов                     с долей более чем 65% в географических границах муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

В связи с обнаружением в действиях МУП «Коммунальщик» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с ООО «Авангард» договора на утилизацию твердых бытовых отходов, на основании части 2 статьи 39.1 Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», управлением МУП «Коммунальщик» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 12.12.2014 № 4893/04) со сроком исполнения в течение десяти дней со дня его получения.

Решением комиссии Смоленского УФАС России от 17.03.2015 по делу                                        № 04-01/01-2015 действия МУП «Коммунальщик» по уклонению от заключения                              с ООО «Авангард» договора на утилизацию твердых бытовых отходов признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии                        с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

 ООО «Авангард» 19.12.2014 повторно обратилось в адрес МУП «Коммунальщик» с заявкой о заключении договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов с 01.01.2015, указав в заявке  примерный (планируемый) объём твёрдых бытовых отходов, подлежащий утилизации, – в объёме 270 куб. м.

В ответ на указанную заявку МУП «Коммунальщик» письмом от 22.12.2014 № 146 сообщило ООО «Авангард», что для заключения вышеуказанного договора обществу необходимо предоставить копии договоров на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, заключенных ООО «Авангард» с различными категориями потребителей.

В связи с невыполнением в установленный срок предупреждения управления на основании пункта 8 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»                                  в отношении МУП «Коммунальщик» ответчиком было возбуждено дело № 04-01/01-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо  управления составило протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 № 04-02/03-2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 № 04-02/03-2015, заместитель руководителя Смоленского УФАС России Романов А.А. вынес постановление от 27.04.2015 № 1271/04 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, в виде штрафа в                                       размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смоленского УФАС России и                    с протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 № 04-02/03-2015, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных                                               в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                            статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится                         с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                                № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1                               статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно  пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а под объектом размещения