Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А54-4344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которого стоимость работ по замене составляет       3 300 рублей, стоимость радиатора составляет 26 445 рублей.

Автотранспортное средство после гарантийного ремонта было передано истцу по приемо-сдаточному акту от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 134).

Оплаченные истцом услуги по промывке системы охлаждения на сумму                                    1 650 рублей (заказ-наряд № СТО 0000924 от 09.06.2014, т. 1, л. д. 131) и замене антифриза в сумме 2 580 рублей (расходная накладная от 09.06.2014 № 1305, т. 1, л. д. 23) были оказаны в качестве дополнительных, поскольку заказчик попросил заменить охлаждающую жидкость, отказавшись заливать ранее имеющуюся в системе охлаждения жидкость.

Таким образом, оказанные дополнительные услуги не связаны с гарантийным ремонтом и с заменой радиатора, в связи с чем в рассматриваемом случае взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца о том, что 09.06.2014 замена радиатора не производилась, а на автомашину был установлен отремонтированный радиатор, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

 Установка истцом нового радиатора подтверждается договором от 10.11.2010                     № 39320, заключенным с ООО «Радиатор» (дистрибьютором ОАО «ШААЗ»), товаро – транспортной накладной от 15.01.2014 № 94 на основании указанного договора, договором комиссии от 17.03.2014 № 1, отчетом комитента от 30.06.2014 № 4                            (т. 2, л. д. 64-103).

Факт установки нового радиатора подтверждается пояснениями специалиста Липатовой Н.В., проводившей исследование радиатора, которая пояснила, что на исследуемом радиаторе отсутствовали следы ремонта.

Представитель ответчика пояснил, что работы по ремонту радиатора трудоемкие, занимают много времени и в связи с отсутствием специалистов по ремонту радиаторов, радиаторы ими не ремонтируются, а устанавливаются новые.

По результатам исследования специалиста Липатовой Н.В. ею был сделан вывод, что причиной неисправности радиатора СОД послужили два фактора в совокупности –  несоответствие химического состава стандартам, не герметичность корпуса.

В названном заключении специалистом был указан общий признак исследуемого радиатора СОД для автомобилей МАЗ-5440А5-370-031, при этом идентифицирующие признаки радиатора, его маркировка, отражены не были.

Письмо специалиста от 19.01.2014 с указанием идентификационных признаков радиатора не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании специалист Липатова Н.В. пояснила, что маркировка была ею установлена не во время проведения исследования, а позднее на основании изучения технической литературы, в отсутствие исследуемого радиатора.

Кроме того, указанное письмо было изготовлено специалистом спустя продолжительное время после проведения исследования и получения истцом от ответчика ответа на претензию, в котором он ссылается на маркировку установленного им радиатора.

Как справедливо отметил суд области, отсутствие в заключении ссылки на маркировку радиатора и его изготовителя, делает радиатор обезличенным и не подтверждает, что указанный радиатор был установлен ответчиком.

Отсутствие радиатора препятствует установлению причин некачественности продукции и времени возникновения дефектов, которые могли быть разрешены в ходе экспертных исследований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ  следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений определена части 1 статьи 65 АПК РФ.

Недоказанность установки  истцу радиатора с недостатками непосредственно ответчиком исключает удовлетворение судом требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку не доказаны истцом   противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями  ответчика и понесенными убытками.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы на сумму 113 рублей 40 копеек вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований возмещению последнему  не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 27.07.2015                         (т. 1, л. д. 132-134) предоставлена заявителю  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу № А54-4344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича (ОГРН 309665828100051) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова