Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А54-4344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу № А54-4344/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее – ответчик, общество) с иском   о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 33 655 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 26 230 рублей и в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и почтовых расходов в сумме 113 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований,                       т. 1, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что 09.06.2014 замена радиатора не производилась, а на автомашину был установлен отремонтированный радиатор. Считает, что отсутствие радиатора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (исполнителем) 25.04.2014 был оформлен заказ-наряд (договор на выполнение работ) № СТО0000590 с целью оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, VIN Y3M5440F5C0002903, г/н У337УТ 96, принадлежащего заказчику, а именно: для замены радиатора системы охлаждения, промывки системы охлаждения и замены охлаждающей жидкости.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждается заказ – нарядом (договором на выполнение работ) от 25.04.2014 № СТО0000590, приложением   № 1 к заказ-наряду (перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг), заказ-нарядом от 25.04.2014 № СТО0000590, заявкой на работы к заказ-наряду.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду от 25.04.2014 № СТО0000590 стоимость работ составила 8 150 рублей, стоимость материалов – 25 505 рублей, а всего                            33 655 рублей (т. 1, л. д. 17).

Указанная сумма оплачена заказчиком (истцом) по кассовому чеку от 25.04.2014                  (т. 1, л. д. 18).

26.04.2014 истец обнаружил, что замененный радиатор неисправен (течет), о чем немедленно сообщил ответчику по телефону.

Ввиду значительного расстояния между городами Екатеринбург и Рязань в следующий раз автомобиль находился в Рязанской области только в июне 2014 года, то именно тогда истец и смог явиться на станцию технического облуживания ответчика.

09.06.2014 ответчиком произведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена радиатора. Кроме этого по просьбе заказчика произведена промывка системы охлаждения двигателя и залив зеленого антифриза (заказ-наряд (договор на выполнение работ) и заказ-наряд от 09.06.2014 № СТО0000924, приложение № 1 к заказ-наряду (перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг), заявка на работы к заказ-наряду, т. 1, л. д. 20, 21).

Подтверждением того, что ремонт был именно гарантийным, и что данная неисправность признана ответчиком гарантийным случаем, свидетельствуют соответствующие отметки в заказ-наряде от 09.06.2014 № СТО0000924 и приложении                  № 1 к нему.

Стоимость выполненных работ составила 1 650 рублей и была уплачена истцом по кассовому чеку от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 22).

Помимо этого, истец был вынужден приобрести запасные части для ремонта – антифриз зеленый Gil GZ 10 кг и 5 кг, стоимостью 2 580 рублей (т. 1, л. д. 23).

Предпринимателем 01.07.2014  обществу была направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественно выполненных работ.

03.07.2014  в адрес истца по электронной почте поступил ответ на нее № 156, которым ответчик просит уточнить требования истца.

Истец направил ответчику уточняющее письмо, которым он попросил вернуть денежные средства за некачественный товар и работы.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

17.07.2014 между истцом и ООО «Офор.ми» был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 155/9 (т. 1, л. д. 24).

Согласно договору-заявке истец обязался осуществить перевозку масла и минеральных смазок в количестве 18,896 т (99 грузовых мест) по маршруту Екатеринбург-Томск. Стоимость услуг по перевозке – 60 000 рублей без НДС.

В соответствии с договором-заявкой истец должен был 18.07.2014 в 12 часов                     00 минут явиться на загрузку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а.

18.07.2014, то есть, в день, когда должна была состояться загрузка, истец обнаружил, что автомобиль не может эксплуатироваться, так как течь в радиаторе стала настолько сильной, что даже подлив антифриза не сможет обеспечить постоянный необходимый объем жидкости в системе охлаждения.

В связи с этим истец сразу же известил заказчика перевозки ООО «Офор.ми» о поломке и о том, что прибудет на загрузку с опозданием, так как необходимо произвести замену неисправного радиатора.

Поскольку ни одна из ближайших СТО не смогла принять автомобиль в столь короткие сроки, автомобиль предпринимателя простаивал вплоть до 24.07.2014.

24.07.2014 автомобиль был отремонтирован. Были произведены работы по замене радиатора СОД, промывки система охлаждения, замене антифриза.

Общая стоимость работ и материалов составила 33 655 рублей (заказ-наряд, акт приема-передачи, акт об оказании услуг МТУ-12/240714 от 24.07.2014 и квитанция к ПКО от 24.07.2014 № 2, т. 1, л. д. 27-30).

В связи с неявкой на загрузку в установленный срок ООО «Офор.ми» в одностороннем порядке отказалось от договора перевозки № 155/9.

В претензии от 24.07.2014 № 137 заказчик разъяснил, что в срочном порядке им был нанят другой водитель – Медведевский А.В., который и выполнил грузоперевозку                (т. 1, л. д. 42).

ООО «Офор.ми» предоставлена копия договора-заявки с Медведевским А.В.                     № 159/2 от 19.07.2014 на ту же партию груза, которую должен был перевезти                                       ИП Уваров А.Е. Стоимость услуг перевозчика составила 65 000 рублей

При этом ООО «Офор.ми» потребовало от предпринимателя компенсировать убытки в размере 5 000 рублей и оплатить штрафные санкции в размере 12 000 рублей.

Данные суммы уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2014 № 001524 (т. 1, л. д. 43) и являются прямыми убытками  (реальным ущербом) истца. 

21.07.2014 в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о том, что 24.07.2014 состоится осмотр радиатора для последующего определения причин его неисправности и просьбой направить своего представителя.

В соответствии с заключением независимого специалиста от 28.07.2014 № 05/2014 характер повреждения радиатора СОД свойственен для случаев, когда разрушение происходит из-за заводского брака (несоответствие химического состава стандартам, не герметичность корпуса). Вывод: «Причиной неисправности радиатора СОД послужили два Фактора в совокупности – несоответствие химического состава стандартам, не герметичность корпуса».

За составление заключения независимого специалиста предпринимателем было  уплачено 5 000 рублей (т. 1, л. д. 39).

В одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора – заказ – наряда (договор на выполнение работ) от 09.06.2014 № СТО0000924, потребовав возврата уплаченной по договору суммы, о чем сообщил ответчику претензией № 2 (т. 1, л.д.44-45).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанных требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на установленном на автомобиле истца радиаторе идентифицирующих признаков, в связи с чем пришел к вводу о недоказанности его  установки непосредственно ответчиком. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя – вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, замена радиатора была произведена ответчиком в рамках гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядом от 09.06.2014                                          № СТО 0000914 (т. 1, л. д. 129),