Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А23-1937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004        № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены: доверенность от 12.03.2015 № 164/16 1д, выданная обществом в лице генерального директора Былинина К.Е. начальнику юридического отдела ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» Романовой Светлане Николаевне; командировочное удостоверение от 06.05.2015 № 000049; копии электронных билетов на общую сумму 19 000 руб.; расходный кассовый ордер от 12.05.2015 № 000376 о выдаче Романовой С.Н. суммы в размере 10 000 руб.; авансовый отчет юридического отдела общества на подотчетное лицо Романову С.Н. от 21.06.2015 № 130 с указанием суммы расхода суммы в размере                 5 661 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000783 о возврате Романовой С.Н. подотчетных сумм на сумму 4 339 руб.; копия посадочного талона на пассажира Романову Н.С.; копии билетов на общую сумму 1 161 руб.; платежное поручение от 07.05.2015 № 003732 на сумму 7 200 руб., с указанием назначения платежа – оплата согл. сч. 331 от 06.05.2015 за проживание в гостинице с 13.05.2015 по 15.05.2015; приказ общества от 14.03.2044 № 0042 об установлении норм командировочных расходов (суточных) при служебных командировках в пределах Российской Федерации (л. д. 98-102, 108-113).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Романова С.Н. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.05.2015, что подтверждается судебным актом и протоколом судебного заседания.

Оплата истцом расходов услуг представителя судом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, оформленными в установленном законом порядке и подтверждающими фактические расходы истца, связанные с командировкой представителя для участия в предварительном судебном заседании, на общую сумму 31 861 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования заявителя о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов в размере 31 861 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу № А23-1937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова