Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А68-10024/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет денежных средств (статья 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога

Как следует из материалов дела, что ООО «Хронос» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 224 666 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 219 547 рублей, задолженность по пени в размере 5 119 рублей 87 копеек.

Для взыскания суммы задолженности межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) №110490 по состоянию на 25.11.2013, №134341 по состоянию на 10.02.2014, №135419 по состоянию на 19.02.2014, №137767 по состоянию на 10.04.2014 (далее - требование).

В связи с отсутствием уплаты суммы задолженности, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №36648 от 23.12.2013, №37364 от 11.03.2014, №37575 от 17.03.2014, №38727 от 15.05.2014, впоследствии вынесены решение о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №177 от 24.03.2014, №393 от 04.08.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №393 от 04.08.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.03.2014 возбуждено исполнительное производство №15187/14/23/71.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов направлены в адрес должника почтовыми отправлениями от 11.02.2014, 21.02.2014, 14.04.2014, и получены последним, о чем свидетельствуют реестры на отправку почтовых отправлений (т.1 л.д. 110-127).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) отправлено в адрес должника 05.08.2014, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 05.08.2014, а также почтовая квитанция о направлении почтовых отправлений от 05.08.2014 №40510.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника, связанный с неверным исчислением уполномоченным органом сумм земельного налога, поскольку с учетом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Порядок оспаривания решений уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №36648 от 23.12.2013, №37364 от 11.03.2014, №37575 от 17.03.2014, №38727 от 15.05.2014, решений о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №177 от 24.03.2014, №393 от 04.08.2014 регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает правомочий арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследовать обстоятельства, связанные с оспариванием затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе обстоятельства установления кадастровой стоимости земельных участков для целей расчета земельного налога.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд правомерно признал соблюденным налоговым органом внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем признал обоснованной задолженность в размере, 224 666 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 219 547 рублей, задолженность по пени в размере 5 119 рублей 87 копеек.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность должника перед бюджетом по основному долгу составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя ФНС России о признании ООО «Хронос» банкротом обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ходатайство ООО «Хронос» поступило в арбитражный суд после проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом и вынесении резолютивной части определения суда, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФНС России о признании ООО «Хронос» банкротом принято к производству 12.11.2014 и определениями суда от 10.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 20.05.2015, 15.06.2015 неоднократно откладывалось судом первой инстанции по причине заявленных должником ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с возможной оплатой задолженности. При этом на момент вынесения определения суда о введении в отношении ООО «Хронос» процедуры наблюдения даже частично задолженность погашена не была.

Поскольку должником не было представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности в ходе процедуры наблюдения удовлетворить требования кредитора.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленной саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Голобородько Родионе Эдуардовиче, изъявившем согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО «Хронос», а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд правомерно утвердил временным управляющим ООО «Хронос» Голобородько Родиона Эдуардовича.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу                            № А68-10024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева