Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А09-5444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу требований части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

 Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 При этом, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в части 4 названной статьи, правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор найма-продажи от имени ИП Галицкого Е.А. был заключен Даниловым А.В. в месте жительства  Ереминой М.С, при этом, со стороны продавца договор подписан самим Галицким Е.А., и в силу положений статей 432-434 ГК РФ, а также учитывая факт передачи Даниловым А.В. товара покупателю одновременно с подписанием договора, считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи товара Ереминой М.С.

Несмотря на то, что по условиям договора № 36 от 15.01.2015 возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя не входило непосредственное подписание с потребителем договора найма-продажи, передача покупателю реализуемого Галицким Е.А. товара, а также принятие за него в счет оплаты денежных средств, на что также указывает Галицкий Е.А. в своем заявлении, неодобрения данных действий                  Даниловым А.В. со стороны Галицкого Е.А. не последовало, при этом, как поясняет представитель административного органа, сделка с гр. Ереминой М.С. была не единственной и заключалась предпринимателем с другими гражданами (потребителями).

Факт наличия на руках у исполнителя подписанных Галицким Е.А. бланков договора и предлагаемого к продаже товара, свидетельствует о том, что совершение Даниловым А.В. данных действий предполагалось изначально, что, свидетельствует о притворности договора № 36 от 15.01.2015 возмездного оказания услуг, а также указывает на то, что по существу к отношениям сторон по указанному договору применимы положения о договорах агентирования и поручения.

 Одностороннее изменение Галицким Е.А. им же заявленного существенного условия договора – цены договора в нарушение требований статьей 450, 452 ГК РФ, посредством предоставление Ереминой М.С. подарочной скидки в размере 500 рублей, то есть оставшейся неоплаченной части цены товара, в результате чего проданный товар фактически был полностью оплачен в момент его передачи покупателю.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор найма-продажи является договором розничной купли-продажи и в силу части 2 статьи 170 ГК РФ и к нему применяются положения законодательства, относящиеся к договору розничной купли продажи. Также вне зависимости от момента перехода права собственности следует помнить, что положения о договоре найма-продажи расположены в параграфе 2 «Розничная купля продажа» главы 30 части второй ГК РФ, а из определения данного договора не следует обязательной передачи продавцом товара покупателю непосредственно в собственность последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предпринятые ИП Галицким Е.А. меры, направлены на сокрытие фактических правоотношений и свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла                (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров обязанным по отношению к потребителю лицом является продавец – юридическое лицо.

В соответствие со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства судом апелляционной инстанции существенных нарушений не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Постановление от 07.04.2015 № 276 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2015 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны, имя и отчество потерпевшей Ереминой М.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения противоречит материалам дела.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение при направлении постановления не является существенным, ввиду того, что не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Брянской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа                  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                                    не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2015 государственная  пошлина  в сумме 300 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 16.06.2015  по  делу № А09-5444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галицкому Евгению Александровичу (г. Брянск, ОГРНИП 306325503800063, ИНН 325500828106) (плательщик Гусаков Александр Анатольевич) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2015.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       К.А. Федин

Судьи

                       Н.В. Заикина

                       Е.В. Мордасов