Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А09-7702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

03 марта 2009 года                                                                                Дело № А09-7702/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19.11.2008  по делу № А09-7702/2008-16 (судья  Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ИП Дремукова Максима Михайловича

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 80,

при участии:

от заявителя: Яцюка Л.Л. – представителя по доверенности от 20.10.2008, Лебедкиной С.В. - представителя по доверенности от 20.10.2008,

от ответчика: Гришиной О.М. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №2, Филоновой Е.Н. – старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 22.10.2008 №02-30/15236,

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Дремуков Максим Михайлович (далее – ИП Дремуков М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 80.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Дремуков Максим Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г.Брянска 15.05.1996, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 32 №000761622 от 03.09.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дремукова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога в период 01.01.2004 по 31.12.2006, а также налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.06.2008 №80 и вынес решение от 08.08.2008 №80 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 52 931 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислено 404 641 руб. налогов и начислено 133 341 руб. пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем, осуществлявшим в проверяемый период оптовую реализацию продуктов питания, налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, завышении сумм налоговых вычетов по НДС, а также завышении размера прочих расходов по ЕСН и НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Дремуков М.М. является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения НДС, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу ст. 227 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

К материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров (пункт 17 Порядка учета).

 В силу изложенного расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и комплектующих к автомобилю являются материальными расходами индивидуального предпринимателя, иные расходы (в частности, расходы на ремонт), возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства, относятся к прочим расходам.

Судом установлено, что ИП Дремуков М.М. по договору аренды автомобиля от 01.08.2004 №1 получил в арендное пользование автомобиль марки «ЗИЛ 5301 БО», рег.знак В 523 ОВ 32 рус. По условиям п.п. 3.3 данного договора предприниматель осуществляет текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Данный автомобиль использовался налогоплательщиком по ноябрь 2005 года и заправлялся дизельным топливом.

Кроме указанного автомобиля, предпринимателем использовались в период с ноября 2004 года по март 2007 года личный автомобиль марки «КИА РИО», гос.номер В 202 УН 32 рус. (заправлялся бензином марки Аи-92 и Аи-95) и в период с ноября 2004 года по февраль 2006 года автомобиль «ЗИЛ 474110», гос.номер В 471 ТО 32 рус.(заправлялся бензином марки Аи-76).

В обоснование вынесения оспариваемого решения Инспекция указала на завышение предпринимателем размера прочих расходов на общую сумму 440 477,21 руб. при исчислении ЕСН и НДФЛ.

В ходе налоговой проверки, исходя из объяснений ИП Дремукова М.М., Инспекция сделала вывод о неиспользовании автомашин «ЗИЛ 474110» и «ЗИЛ 5301 БО» в предпринимательской деятельности.

Однако указанный довод документально не подтвержден и опровергается объяснениями предпринимателя, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об использовании автомашин в предпринимательской деятельности по апрель 2007 года включительно.

В судебное заседание ИП Дремуков М.М. представил путевые листы и договор аренды автомобиля  от 01.08.2004 №1, которые не исследовались в ходе налоговой проверки, поскольку не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы (путевые листы - в связи с отсутствием отметки о прохождении медицинского освидетельствования).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие этого реквизита в путевых листах не может свидетельствовать об отсутствии самого факта перевозки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что транспортные средства приобретались в личное пользование, также в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждена документально.

Указание Инспекции на то, что представленные предпринимателем в судебное заседание путевые листы не могут служить документальным подтверждением затрат на ГСМ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Первичным документом, подтверждающим произведенные на ГСМ расходы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78.

В обоснование реальности понесенных затрат предприниматель представил путевые листы, счета-фактуры и указанный выше договор аренды (приложение к материалам дела), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ИП Дремукова М.М. на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилю марки «ЗИЛ 5301 БО» рег.знак В 523 ОВ 32 рус., и горюче-смазочных материалов для всех используемых им автомобилей являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом размер этих расходов не опровергнут налоговым органом ни во время проверки, ни в судебном заседании.

 В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

По вопросу о занижении предпринимателем размера налогооблагаемой базы по НДС в размере 80 366,19 руб., по ЕСН за 2005 год в размере 1 522 094,14 руб., по НДФЛ за 2005 год в размере 1 522 094,14 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что доход ИП Дремукова М.М. складывался из перечислений покупателями денежных средств на расчетные счета в Брянском отделении №8605 Сбербанка РФ и филиале АБ Банк «ВТБ» ОАО в г. Брянске, наличными в кассу, а также путем зачета взаимных требований с покупателями и поставщиками товаров.

По мнению налогового органа, в нарушение п.23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 №18, ИП Дремуков М.М. не в полном объеме отражал выручку от реализации, полученную с применением ККТ, за период с 07.02.2005 по 01.11.2005 в размере 2 025 298,68 руб.

При этом вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт проведения предпринимателем взаимозачетов не подтвержден. Встречную проверку Инспекция не проводила.

Ссылка заявителя жалобы на Книгу продаж предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку книга продаж не является первичным документом, первичные документы не являлись предметом рассмотрения налоговой проверки, выводы проверки, сделанные только