Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А62-873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                      Дело № А62-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Анатольевны (ОГРН 304673106900240, ИНН 673207135160) и ее представителя Киреева А.А. (доверенность от 12.02.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» (ОГРН 1036758329541; ИНН 6731044438) – представителя Заломаевой Е.В. (доверенность от 14.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу № А62-873/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казакова Елена Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2014 года – январь 2015 года в размере 325 650 рублей, пени, начисленных за период с 06.06.2014 по 06.02.2015 в сумме    3 062 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 42-43 – протокол судебного заседания от 07.14.04.2015 – т. 1, л. д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате за июнь 2014 года – январь 2015 года в размере 325 650 рублей, а также 9 478 рублей в возмещение судебных расходов. Требование предпринимателя  о взыскании пени за период с 06.06.2014 по 06.02.2015 в сумме 3 062 рублей 37 копеек, а также о начисляемых с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга, оставлены без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено           1 521 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с выводом суда области о возобновлении договора аренды от 01.09.2013                    на новый срок. Указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон воли на возобновление договора аренды от 01.09.2013 на тех же условиях и на тот же срок. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и электронной переписке сторон, а арендная плата  может быть взыскана с ответчика только исходя из фактической площади занимаемого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70,3 кв. м (под номерами 1, 2, 3, 4 согласно экспликации к техническому паспорту), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Смоленск,                ул. Николаева, д. 13 (т. 1, л. д. 17-21).

Арендная плата составляет 133 000 рублей в месяц, начисляется с 01.10.2013 (пункт 2.1 договора); оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца, арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды (пункт 2.3 договора); стоимость эксплуатационного обслуживания, коммунальных услуг и услуг связи компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы, стоимость компенсации коммунальных услуг рассчитывается согласно показаниям счетчиков, отопление и горячая вода рассчитываются пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев (пункт 4.1 договора). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении; сдать помещения по акту в исправном состоянии (пункт 3.2.5 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 01.09.2013              (т. 1, л. д. 22).

27.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2013, согласно которому ежемесячная арендная плата на период с 01.03.2014 по 31.05.2014 устанавливалась в размере 110 000 рублей (т. 1, л. д. 37).

Поскольку общество за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года уплачивало арендные платежи из расчета 110 000 рублей в месяц, за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года – из расчета 99 450 рублей в месяц, за январь арендный платеж не перечислялся, то по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 325 650 рублей

Направленная истцом 21.01.2015 в адрес ответчика претензия об уплате долга до 27.01.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленном размере послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленном размере, в связи с чем признал исковые требование о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с общества пени, суд области оставил соответствующее требование истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктов 3.2.5 и 4.3 договора аренды от 01.09.2013 срок его действия составляет 11 месяцев; арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении; сдать помещения по акту в исправном состоянии.

Представленная ответчиком электронная переписка за период до 01.08.2014 не содержит сведений и данных, однозначно свидетельствующих об отсутствии намерения сторон на продолжение арендных правоотношений.

При этом доказательств того, что стороны в установленном порядке достигли соглашения об использовании определенных электронных адресов в вышеуказанных целях, суду области ответчиком также представлено не было.

Ссылка ответчика на показания свидетелей, как на доказательство изменения арендных правоотношений с истцом, обоснованно отклонена судом области, как не отвечающая критериям пункта 1 статьи 452 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств).

Из поэтажного плана (т. 2, л. д. 25) и показаний свидетелей следует, что в часть нежилого помещения, якобы освобожденную ответчиком по истечению срока договора, вход возможен только через занимаемую часть помещения.

В первой части расположен санузел, использование которого ответчиком и после 01.08.2014 признано свидетелями.

Доказательства обратного, отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, суд области со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы в установленном размере за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за июнь 2014 года – январь 2015 года в размере 325 650 рублей, является правомерным.

В отсутствие надлежащих доказательств освобождения обществом помещения, доводы последнего о неправильном установлении периода просрочки исполнения обязательства и применении иного расчета размера арендной платы исходя из иной фактической площади занимаемого помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежа в срок, начисляется пеня 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора  штрафные санкции за нарушение условий договора предъявляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны; сторона, получившая претензию, обязана в 14-дневный срок с момента получения направить письменный ответ; при не предъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки равен нулю.

Таким образом, сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении пеней.

Направленная истцом 21.01.2015 в адрес ответчика претензия об уплате долга до 27.01.2015 (т. 1, л. д. 23) не содержит данных (календарный период начисления пеней; сумма, на которую начисляются пени; размер пеней за соответствующий период), позволяющих оценить названное письмо как соблюдение обязательного претензионного порядка.

Претензия от 17.03.2015 (т. 1, л. д. 62) касается долга за март 2015 года и содержит те же недостатки.

Учитывая не соблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора с обществом, установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании с ответчика пеней без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного