Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А68-10813/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взысканию расходов, судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как наличие задолженности подтверждалось имеющимися в материалах дела документами.

  Кроме того, судом учтено, что договор на оказание юридических услуг от 31.12.2013 № АП/Е4-02 заключен между ЗАО «Аксиома права» и ОАО «Группа Е4» на ведение дела (оказание консультационных услуг и представительство в судебных заседаниях) только первой и апелляционной инстанции.

  Участие представителей ОАО «Группа Е4» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялось в период с 13.01.201 по 05.12.2014.

  В суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, при этом продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции вызвана, в том числе длительным проведением судебной экспертизы. В указанное время консультационные услуги и представительские услуги по делу № А68-10813/2013                                     ЗАО «Аксиома права» не оказывались.

  В апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания.

  При этом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в суд апелляционной инстанции не представлялись никакие дополнительные доказательства, не менялась и позиция в отзывах и жалобах АО «Группа Е4», что подтверждает отсутствие каких-либо трудозатрат на подготовку к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.

  Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии фактической и правовой сложности рассматриваемого дела.

  Также не может быть принят во внимание судом довод истца о привлечении для оказания услуг по делу 5 специалистов ОАО «Группа Е4», поскольку стоимость оказываемых услуг ЗАО «Аксиома права» не зависела от количества представителей, привлеченных по делу. Ввиду этого указанный вопрос не имеет значения для правовой оценки оспариваемого определения.

  Ссылка ОАО «Группа Е4» на ответы Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры», юридической компании «Рауд» и расценки юридических компаний г. Москвы в сети Интернет, в соответствии с которыми стоимость услуг представителей по сопровождению дела № А68-10813/2013 сопоставима либо превышает стоимость услуг ЗАО «Аксиома права», отклоняется судом, как противоречащая пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 в части сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

  В данном случае судебные расходы взысканы исходя из сложившегося в Тульской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при существующих в регионе ценах на аналогичные услуги оплата представителю участия в судебных заседаниях в сумме 4 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем признал разумными судебные расходы в сумме 300 тыс. рублей.

   Довод апелляционной жалобы ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о том, что оказанные услуги по договору № АП/Е4-02 с ЗАО «Аксиома права» в сумме                                4 100 000 рублей оплачены ООО «Е4-Магистраль» (платежное поручение от 25.12.2014                    № 2417), не являющимся стороной спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

   В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО «Группа Е4» и                                   ООО «Е4-Магистраль», ввиду чего требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку фактические затраты ОАО «Группа Е4» на оплату услуг представителей не подтверждены.

   Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

   Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы                                    ОАО «Группа Е4» представило в материалы дела договор процентного займа от 24.12.2014 № 40/2014, заключенный между  ОАО «Группа Е4» и  ООО «Е4-Магистраль»

   В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу                                    № А68-10813/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова