Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А23-2062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

химического анализа воды от 10.03.2015 № В-13/15 (забор воды для анализа был отобран в реке Страдаловка, выше выпуска 300 м, ниже впадения 150 м).

В соответствии с экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО б/н от 10.03.2015 загрязнение водного объекта – р. Страдаловка подтвердилось; сточные воды на сбросе с очистных сооружений имеют показатели, превышающие показатели условий максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах и ПДК для рыбохозяйственных вод, по взвешенным веществам в 2,6 раза по БПК полному – в 25 раз, по азоту аммонийному – в 46,2 раза, по фосфору фосфатов –             в 13,6 раз, по АПАВ в 4,2 раза, по нефтепродуктам – в 12,9 раз (протокол                           № В 13/15 о результатах химического анализа воды от 10.03.2015).

Допущенные обществом нарушения указанных выше норм образует объективные стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 Кодекса. Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушений является доказанной, поскольку                  в материалах дела не содержится сведений о принятии ООО «ЖКУ Кабицыно» всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО «ЖКУ Кабицыно» усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и                                статьей 7.6  Кодекса.

Постановления от 31.03.2015 № 03-067/2015-4 и № 03-067/2015-5 приняты уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                                в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о необходимости применения в данном случае  положений части 2 статьи 4.4 Кодекса обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями. Так, статья 7.6 Кодекса законодателем отнесена к правонарушениям в сфере охраны собственности, а статья 8.13 Кодекса отнесена к правонарушениям в сфере охраны окружающей среды.

При этом нарушение, ответственность за которое предусмотрена                                                     статьей  7.6 Кодекса,  касается нарушений выполнения условий документа, дающего право пользования водным объектом и может быть совершено даже без загрязнения водного объекта, а нарушение, ответственность за которое предусмотрена                                                     статьей  8.13 Кодекса,  касается непосредственного воздействия на водный объект, в ходе которого может быть допущено его загрязнение, засорение, истощение.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                           с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу № А23-2062/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева