Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А68-635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение от 22.01.2015 № 47 на оказание юридической помощи, заключенное им с адвокатом Мальцевой Е.В. (т. 1, л. д. 17).

Факт оплаты услуг по соглашению на сумму 100 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2015 и от 17.03.2015 (т. 1, л. д. 19, 65)

Факт надлежащего исполнения адвокатом Мальцевой Е.В. обязательств по соглашению подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и необходимости их удовлетворения.

Взысканный размер судебных издержек соответствуют Положению Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП  № 19, 2010 год, а также  общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и                  г. Москве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска партнерства, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи чем признал договор подряда от 14.11.2012 № 35РД заключенным.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом условия о предмете, цене и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

При заключении договора стороны согласовали, что объектом строительства является жилой дом, расположенный на земельном участке № 35 в коттеджном поселке «Романовские дачи».

Ка видно из материалов дела, после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик контролировал их выполнение.

Из содержания письма заказчика от 02.12.2013 следует, что партнерство знает о строительстве дома в соответствии с техническим заданием, в какой стадии строительства находится объект на момент составления письма, настаивает на завершении строительства, отказывается от расторжения договора и выставило объект на продажу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, какая – либо неопределенность в процессе исполнения договора между сторонами отсутствовала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Факт завершения подрядчиком строительства объекта подтвержден двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 12).

Довод ответчика о том, что со стороны партнерства акт был подписан неуполномоченным лицом – руководителем строительства Перепелкиным В.В., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт от имени заказчика подписан руководителем строительства Перепелкиным В.В., подпись этого лица скреплена печатью партнерства, которая, согласно пояснениям представителей ответчика в суде первой инстанции, находится в офисе в г. Москве в ограниченном обороте. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Наличие у лица, подписавшего акт доступа к печати партнерства подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки партнерства в нарушение требований статьи 65 АПК ответчик не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи чем признал его заключенным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд области обоснованно сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными» в котором указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей                   10 ГК РФ.

Кроме того, ответчик совершил действия, прямо указывающие на одобрение сделки, а именно разметил на сайте партнерства информацию о продаже как готового дома спорного объекта недвижимого имущества, что, в свою очередь, возможно только с согласия исполнительного органа.

Факт размещения указанной информации на сайте партнерства зафиксирован нотариусом Коростелевой В.А. в протоколе от 07.10.2014 в подтверждение обеспечения доказательств (т. 1, л. д. 117-118). На сайте размещена подробная информация о доме: его фундаменте, кровле, материалах, из которых изготовлены стены, полы, окна, о наличии коммуникаций.

Довод ответчика о том, что данная информация была размещена по просьбе Челышевой Л.В. был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Челышева Л.В. согласно ее пояснениям от 17.06.2015 (т. 3, л. д. 151-152) последний раз находилась на участке летом 2012 года, строительство на участке не велось, на тот момент о строительстве дома ей ничего не было известно, стало известно в январе 2015 года.

Таким образом, Челышева Л.В. не заключала договор подряда на строительство дома с Постниковым П.В., и в октябре 2014 года Челышева Л.В. не могла просить ответчика разместить на его сайте информацию о продаже земельного участка с домом.

            Ссылка партнерства на положения статьи 222 ГК РФ, в обосновании довода о том, что возведение предпринимателем объекта строительства было произведено в отсутствие документов на земельный участок, принадлежащего Челышевой Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

            Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

            Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 (т. 2, л. д. 45) следует, что принадлежащей Челышевой Л.В. земельный участок общей площадью                     1 600 км. м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 2 357 метром юго – западнее д. Карпищево, уч. 35, с кадастровым номером 71:09:010301:739 имеет разрешенное использование – для дачного строительства.

Кроме того, предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора подряда, а не требования собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной на принадлежащем Челышевой Л.В. земельном участке.

Соответственно, положения статьи 222 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не применимы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК