Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А68-635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А68-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Владимировича (ОГРН 309715420100223, ИНН 710701261704) и его представителя Мальцевой Е.В. (доверенность от 26.08.2015), от ответчика по первоначальному иску – дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» (ОГРН 1087154008292, ИНН 7126500212) – представителя Садикова А.А. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, – Челышевой Людмилы Викторовны (г. Москва), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу № А68-635/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Предприниматель Плотников Павел Владимирович (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» (далее – ответчик, партнерство) о взыскании задолженности в сумме                                    4 380 144 рублей 79 копеек, пени в сумме 446 774 рублей 77 копеек и процентов в сумме 102 385 рублей 88 копеек, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований об увеличении размера пени в сумме до 665 782 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 60-61) и отказ от требования о взыскании процентов (т. 3, л. д. 150).

В свою очередь партнерство обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора подряда от 14.11.2012 № 35РД незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска партнерства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований партнерство ссылалось на незаключенность договора подряда ввиду того, что сторонами не согласован его предмет: техническое задание, в соответствии с которым должен был быть построен объект, объемы и виды работ. Выразило несогласие с выводом суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда. Указало на то, что акт завершения строительных работ от 28.04.2015 не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом – руководителем строительства Перепелкиным В.В. Обратило внимание на возведение предпринимателем объекта строительства в отсутствие документов на земельный участок.

От истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на достижение сторонами согласия по всем существенным условиям, в связи с чем договор подряда от 14.11.2012 № 35РД является заключенным. Указал на подписание договора подряда со стороны партнерства управомоченным лицом, полномочия на заключение которого, следовали из обстановки. 

Третье лицо – Челышева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица (ее представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и партнерством (заказчик) был заключен договор подряда о постройке дома от 14.11.2012             № 35РД, в соответствии с пунктом 2.1 которого,  подрядчик в соответствии с техническим заданием устанавливает на земельном участке заказчика объект, а заказчик обязуется выставить объект на продажу и оплатить подрядчику стоимость объекта (т. 1, л. д. 11-12).

В пунктах 1.1. и 1.2 договора стороны определили, что под объектом понимается полностью готовые элементы жилого дома, созданные и смонтированные подрядчиком в соответствии с техническим заданием, а под техническим заданием понимается документ, выполненный в бумажном и электронном виде, в котором отражены все характеристики будущего объекта (т. 1, л. д. 105-106).

Место проведения работ согласно п. 2.3 договора – Тульская область, Заокский район, коттеджный поселок «Романовские дачи», земельный участок № 35. Точное местоположение объекта указано на Плане земельного участка.

Стоимость работ по созданию объекта составляет 4 380 144 рубля 79 копеек, которая включает в себя стоимость оборудования и материалов, необходимых для создания объекта, а также компенсацию всех возможных издержек и рисков подрядчика, накладные и транспортные расходы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – в течение 360 дней с момента подписания договора.

Заказчик передает подрядчику строительную площадку, на которой будут производиться работы по созданию объекта в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по факту приемки объекта стороны подписывают акт о завершении строительства, либо при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки готового объекта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков. 

Фат завершения строительства объекта подтверждено двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 12), в нем же указано, что работы выполнены полностью, претензий по срокам и качеству работ нет, и с 29.04.2012 дом на участке № 35 выставляется на продажу.

Письмом от 02.12.2013 партнерство отказало предпринимателю в оплате стоимости объекта, указывая на то, что он еще не был готов, но был выставлен на продажу в феврале 2013 года, как незавершенный строительством объект (т. 1, л. д. 122).

Направленная предпринимателем в адрес партнерства претензия от 06.10.2014 об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 14-15) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт завершения подрядчиком строительства объекта подтверждено двусторонним актом от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 13), в нем же указано, что работы выполнены полностью, претензий по срокам и качеству работ нет.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с партнерства задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 380 144 рублей 79 копеек, является правомерным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату подрядчику стоимости объекта в течение 10 банковских дней после продажи дома с земельным участком № 247 покупателю.

Данное условие договора не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательство по оплате объекта поставлено в зависимость от факта его реализации покупателю (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу объекта строительства в собственность заказчика).

Из текста договора не следует, что заказчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы в виде построенного дома, если не смог его реализовать.

Поскольку срок окончательного расчета определен в договоре событием, которое может не наступить, суд области обоснованно признал пункт 3.2 договора противоречащим статье 190 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.2 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1, в случае письменного требования от заказчика, за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 400 000 рублей, отказав в удовлетворении