Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А09-656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Сосенко С.А. (доверенность от 03.09.2013 № 956), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базюто Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу № А09-656/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Базюто Валентина Яковлевна (далее – истец, предприниматель), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 115 279 руб. 52 коп. убытков, в том числе 110 279 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. убытков по оплате стоимости оценки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме                          4 458 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  индивидуальный предприниматель Базюто Валентина Яковлевна просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на вину работников ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Считает необоснованным вывод суда о  том, что причиной ДТП послужило нарушение                         Базюто Д.Н. ПДД РФ.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Базюто Валентины Яковлевны поступило ходатайство об отложении сдобного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает снований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано предпринимателем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2014 на 7 км автодороги Почеп-Мглин-                                 ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) с участием автомобиля «Iveco Daily» р/з К160ХН32, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации 32 ТО 759246), под управлением водителя Базюто Дениса Николаевича, о чем составлены справка 32 ДП № 0076472 от 01.10.2014, рапорт от 01.10.2014, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014. 

В результате ДТП названному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 01.11.2014 № М 1346/10-14, составленному на основании договора о возмездном оказании услуг от 24.10.2014 ЮР_ЯР №1140 и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 279 руб. 52 коп. Кроме того, истец сослался на несение убытков в размере 5 000 руб. стоимости оплаты экспертизы, представив соответствующие квитанцию от 24.10.2014 и чек к приходно-кассовому ордеру № 1236.

Ссылаясь на то, что животное, на которое совершен наезд транспортным средством истца, принадлежит ответчику и в отношении него обществом не приняты надлежащие  меры содержания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля  за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года № 22-КГ15-1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственник (ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – животного (коровы). Принадлежность животного обществу истец обосновывает объяснениями свидетеля Голубева П.В., ссылается на соблюдение водителем истца Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014, водитель Базюто Д.Н. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на животное (корову) на проезжей части.

Указание на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации также содержится в справке о ДТП 32 ДП № 0076472 от 01.10.2014, в которой также указано на отсутствие неблагоприятных погодных условий в момент ДТП, спорный участок дороги является прямым, открытым, заасфальтированным, препятствия, затрудняющие водителю видимость при движении на данном участке дороги, отсутствуют.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, действия водителя Базюто Д.Н. в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, 6-45 утра 01.10.2014, с учетом примерной скорости движения 80 км/ч, указанной самим водителем в своих объяснениях) не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшие возникновению вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о вине работников ответчика в причинении ущерба автомобилю истца и о неверном выводе суда о том, что причиной ДТП послужило нарушение  Базюто Д.Н.   ПДД РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пунктах 20, 22 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного  для правильного установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить фактически имевшие место правоотношения между истцом