Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А62-2291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с января 2013 года по февраль 2015 год задолженности по арендной плате в размере 7 678 218 рублей 31 копейки, является правомерным.

            Расчет арендной платы по 31.12.2013 обоснованно произведен истцом на основании постановления администрации от 24.12.2012 № 2310-адм и от 31.10.2013                       № 1905-адм «О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год» по ставке в размере 27 575 рублей за 1 кв. м, а за 2014 год на основании постановления администрации от 23.12.2013 № 2279-адм «О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2014 год» по ставке в размере 41 139 рублей; за 2015 года на основании постановления от 23.12.2014 № 2237-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущества на 2015 год» по ставке 38 932 рублей за 1 кв. м.

            Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы коэффициента износа здания, судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе от 05.06.2015 (л. д. 109-110).

Ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представил необходимые документы согласно статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы: платежный документ о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта, письмо экспертного учреждения о сроках и стоимости экспертизы.

Невозможность своевременного заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, а также не предоставление указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

С учетом изложенного,  а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени (л. д. 82-83).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16, 5 %) до 1 187 828 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом требований по взысканию арендной платы способствовало увеличению сумму долга, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Необращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не освобождает последнего от обязанности по ее уплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств наличия в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Довод об одностороннем изменении арендодателем размера арендной платы в отсутствие согласия арендатора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

При этом суд области в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ учитывал, что правомерность примененного истцом порядка исчисления и изменения арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А62-7547/2012.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом и подтверждается материалами дела.           

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте                                    60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Администрацией 19.12.2014 было направлено в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить долг до 29.12.2014, которая была получена последним 23.12.2014.

30.01.2015 администрация вновь направила предпринимателю претензию с соглашением о расторжении договора аренды в случае неоплаты долга до 13.02.2015                 (т. 1, л. д. 47-48).

Данная заказная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика и возвратилась за истечением срока хранения. В силу положений пункта                         3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается полученным предпринимателем.

Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды нежилого помещения от 14.03.2005  № 1997/05, и обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема – передачи администрации в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 122) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу № А62-2291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

О.Г. Тучкова