Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-2489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаны таким согласованием, поскольку данный орган не является заказчиком спорных подрядных работ (т.1, л.д.37-42).

         Кроме того, судебная коллегия отмечает также то, что суммарная стоимость спорных работ по представленным истцом актам (т.1, л.д.37-42) составляет 1 042 564 руб., в то время как ко взысканию истцом заявлена стоимость дополнительных  работ в сумме 1 087 527 руб. (т.4, л.д.18-20).

         Апелляционная инстанция обращает внимание также на наличие в материалах дела акта от 18.01.2005, из которого следует, что в связи с принятием  сторонами совместного решения не демонтировать 1 этаж  здания, экономия подрядчика составила 1 598 945 руб. (т.4, л.д.33). При этом гарантийным письмом без номера и без даты истец  обязался возвратить заказчику указанную денежную сумму (т.2, л.д.114), а в другом письме – выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией,  на высвободившуюся сумму (т.2, л.д.112). Однако, как указано выше, согласования  с заказчиком выполнения  дополнительных работ не имеется.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения настоящего иска.

          Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.     

        Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказано на какую именно сумму истцом не выполнены подрядные работы, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Платан», как на стороне, требующей взыскания стоимости выполненных работ, лежит  обязанность по доказыванию такой стоимости (объема работ).

        Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – договор на реализацию государственных капитальных вложений от 24.03.2005 между  Федеральным агентством по строительству, правительством Рязанской области и администрацией МО Клепиковский  район, а также дополнительное соглашение  от 28.03.2005 к протоколу №13 заседания конкурсной комиссии по торгам  по строительству 16-тиквартирного жилого дома в п.Екшур (т.4, л.д.81, 86),  не могут  быть признаны  документами, подтверждающими обоснованность позиции заявителя.

        Так, согласно первому документу, определялись совместные действия по финансированию  в 2005 году подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». При этом из указанного документа не следует, что  выделяемая в 2005 году из федерального бюджета определенная денежная сумма на строительство жилья подлежит перечислению истцу напрямую.

        Напротив, в пункте 2.3.2 указанного договора предусматривалось проведение в 2005 году в  установленном порядке конкурсов по выбору  подрядных организаций по строительству объекта – 16 кв. жилого дома в п.Екшур.

       Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих проведение такого конкурса в 2005 году и правомерность заключения договора генподрядных работ №2/1 от 11.01.2005, материалы дела не содержат.

        Обоснованным может быть признано лишь заключение первоначального договора подряда - №1 от 13.08.2004, поскольку  он был заключен по результатам проведения открытых торгов в соответствии с Федеральным законом  «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», а также  постановления администрации Рязанской области от 03.06.2004 №96  «О распределении капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете на 2004 год на финансирование областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Рязанской области».

       Что касается представленного заявителем суду второй инстанции дополнительного соглашения от 28.03.2005 к протоколу №13 заседания конкурсной комиссии по торгам  по строительству 16-тиквартирного жилого дома в п.Екшур, из которого следует, что сметная стоимость строительства спорного жилого дома была увеличена до 15 636 457 руб., то, при отсутствии доказательств согласования такой стоимости спорящими сторонами, данное доказательство не может быть признано достаточным для удовлетворения настоящего иска.

         Кроме того, как указано выше, стороны установили ориентировочную стоимость работ, которая подлежала последующему уточнению в ходе их выполнения. Однако, поскольку ответчиками оспариваются объемы выполненных работ, а истец не доказал их выполнения в заявленном размере, а также  согласование выполнения дополнительных работ, представленное дополнительное соглашение не является основанием для взыскания с ответчиков спорной денежной суммы.

         По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание справки УФМС о регистрации граждан  спорном жилом доме, а также протокол заседания конкурсной комиссии от 04.06.2004, которым расчетная стоимость предмета торга определена в виде открытой договорной цены (т.4, л.д.80).

       Что касается ссылок истца на перечень выявленных недоделок на строящемся объекте, справки об устранении недоделок и перечня выполненных работ на 15.12.2005, то данными документами, во-первых, не предусматривалось согласование сторонами дополнительных работ (напротив, истец должен был своими сила устранить отмеченные недостатки), а, во-вторых, не принимались работы, отраженные истцом в спорных актах (т.1, л.д.37-42).

       Кроме того, по одному из указанных актов от 15.04.2005 на сумму 810  562 руб. (т.1, л.д.39-40), судом обоснованно применен заявленный ответчиком срок исковой давности как основание для отказа в иске (т.4, л.д.31).

         В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, который  подлежит применению по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из материалов дела следует, что требование о взыскании стоимости спорных работ по одному из актов от 15.04.2004 было заявлено в суд 01.07.2008 (т.1, л.д.3). При этом  срок исковой по данному требованию истек 15.04.2008.

       Следовательно, отказ судом во взыскании денежных средств по данному акту в связи с истечением срока исковой давности, правомерен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Обстоятельствам дела,  исследованным судом области и  доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ООО  «Платан».

 Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 468 руб. 82 коп. подлежит возврату  заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу №А54-2489/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платан», г.Рязань,  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 468 рублей  82 копейки.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба