Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А23-6707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

партнёрства) – пункт 5 части 1 названной статьи.

Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции определено, что установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Проводя анализ действий ДПК «Новое Рябцево» и ООО «Новое Рябцево», антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные юридические лица действовали как группа лиц в смысле, придаваемом этому понятию, антимонопольным законодательством.

В возражениях по принадлежности интернет сайта с адресом:                              http://novoе-ryabcevo.ru Орлов А.А. указал, что владельцем указанного сайта является Буряк М.В.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ДПК «Новое Рябцево» является бизнес проектом, указанный сайт создан для его продвижения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ДПК «Новое Рябцево» являются ООО «Новое Рябцево» (ОГРН 1094011000632; ИНН 4011021105), Орлов А.А., Логинова Л.Д., Усанова Л.С. С датой создания 08.12.2009. Председатель –  Орлов А.А.

Учредителями ООО «Новое Рябцево» (ОГРН1094011000632; ИНН4011021105) являются Усанов В.А. с долей в уставном капитале 50%, Буряк М.В. с долей в уставном капитале 50%. С датой создания 18.05.2009. Генеральный директор –  Орлов А.А. 

Таким образом, поскольку ООО «Новое Рябцево», где Буряк М.В. имеет 50 % голосов, являясь учредителем ДПК «Новое Рябцево», при наличии единоличного исполнительного органа в обществе и кооперативе, которым является одно и то же физическое лицо, когда общество, Орлов А.А., Усанов Л.Д. имеют в кооперативе доли  50 % голосов,  то указанные лица правомерно признаны антимонопольным органом группой лиц, как устойчивое формирование, способное вести скоординированную политику, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке – ДПК «Новое Рябцево», с использованием интернет сайта с адресом: http://novoе-ryabcevo.ru. 

На основании изложенного судом первой инстанции решение Управления правомерно признано законным, а фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы сведены к нарушению Управлением  требований, установленных «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, а также, «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённый приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае действия Управления должны соответствовать требованиям статей 39, 39.1, 40, 41, 44, 45 и Закона о защите конкуренции, а также положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент               № 339).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Управлением при рассмотрении заявления и принятии решения не допущено нарушений  положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339.

Относительно довода заявителя об уничтожении Управлением аудиозаписей заседаний суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может повлиять на законность решения Управления, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ДПК «Новое Рябцев» и ООО «Новое Рябцево».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу № А23-6707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин