Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А54-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя вышеназванную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Между тем, налоговым органом  расходы налогоплательщика определены не были.

Кроме того, инспекцией с учетом представления налогоплательщиком в ходе выездной проверки  первичных документов, не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить расчетный метод.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование налоговым органом расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки и неиспользование при расчете налогов представленных налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки надлежащим образом заверенных копий  документов является неправомерным.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом,  в оспариваемом решении отсутствуют ссылки  на документы и иные сведения, подтверждающие правомерность произведенных инспекцией доначислений.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком  представлены документы в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на прибыль и НДС, однако инспекция  своим правом проанализировать указанные документы не воспользовалась и в ходе судебного разбирательства.

При этом, мотивируя свой довод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям   с контрагентом –                                         ООО «Рязаньоблснаб», инспекция ссылается на  отсутствие фактического движения денежных средств за отгруженное сырье и полученный пластилин.

Между тем, данный довод инспекции  опровергается представленными в материалами дела соглашениями о взаимозачетах и платежными поручениями. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление расчетов между контрагентами путем проведения зачета требований, при этом НК РФ не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявление расходов по налогу на прибыль организаций в зависимость от расчетов между сторонам и формы их осуществления.

Кроме того, налоговый орган указывает на  отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей и недоказанность реального осуществления хозяйственных операций по приобретению сырья для производства пластилина и операций по реализации готовой продукции (пластилина).

Однако, ранее инспекцией уже проводились камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям общества  по НДС за 3 – 4 кварталы 2009 года и 1 – 4                         кварталы 2010 года.

Принятые налоговым органом, по результатам указанных проверок решения признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам: № А54-4686/2010 (4 квартал 2009 года), № А54-5596/2010  (1 квартал 2010 года), № А54-2032./2011 (3 квартал 2010 года), № А54-3937/2011                          (4 квартал 2010 года).

Предметом исследованиях указанных судебных актов являлись реальность взаимоотношений общества  с его контрагентами, а также правомерность применения ООО «Рязаньоблснаб» ставки по НДС в размере 10 %.

Доказательств наличия обстоятельств, которые не были и не могли быть установлены ранее в ходе камеральных налоговых проверок или в ходе рассмотрения вышеуказанных дел в суде, инспекцией в настоящем деле не представлено. Ссылки на такие обстоятельства в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом формально приведены доводы, признанные ранее судами  необоснованными.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области                    от 22.09.2014, обществом в материалы дела представлены дубликаты следующих документов: договоров с ООО «Трейд Строй Инвест» от 01.10. 2009 и от 01.11.2009; актов о приеме передаче ООО «Трейд Строй Инвест» на хранение от 23.11.2009 № 168,                          от 22.11.209 № 167, от 06.10.2009 № 120, от 09.10.2009 № 117, от 02.10.2009 № 116; доверенности от ООО «Трейд Строй Инвест»  от 01.07.2009; расходных кассовых ордеров от 05.10.2009, от 22.10.2009, от 27.10.2009, от 10.11.2009, от 16.12.2009, от 25.11.2009, от 19.12.2009, от 27.11.2009, от 29.09.2009, от 19.10.2009; договоров с                                              ООО «Инстрой Сервис» от 10.01.2010, от 01.10.2009; заявок на транспортировку груза от 10.11.2009, от 16.11.2009; договоров с ООО «Национальное строительство» от 30.09.2009. Кроме того, обществом представлены письменные пояснения в отношении причины не представления всего объема необходимых документов  в ходе проверки, в том числе непредоставления документов по требованию налогового органа от 29.01.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на восстановление утраченных документов, поскольку изготовление дубликата документа по своей сути является документом аналогичным оригиналу. Составляя дубликат, стороны финансово-хозяйственных отношений повторно подтверждают  указанные отношения и условия их взаимодействия в рамках состоявшихся хозяйственных  отношений.

Каких-либо  противоречий представленные в материалы дела документы не содержат.

Довод инспекции о наличии таких противоречий  обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того,  что в преамбуле договора, представленного  как                            ООО «ТрейдСтройИнвест» (том 2, л. д. 78 – 89), так и  заявителем (том 48, л. д. 128-152; том 49. л. д. 93-104)  допущена техническая ошибка. Между тем, при рассмотрении указанных документов необходимо учитывать, что в реквизитах, где стоят подписи уполномоченных лиц сторон договора, наименование сторон указано в соответствии с их фактическими отношениями, что в том числе подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

О фальсификации представленных заявителем документов инспекцией не заявлено.

Аналогичных документов, содержание которых не было бы тождественно содержанию документов общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов спорных документов, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем невыясненные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и непроизведенные расчеты в отношении указанных обстоятельств не могут быть осуществлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, довод инспекции  об отклонении судом первой инстанции  ходатайства инспекции о допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов общества относительно реальности хозяйственных операций с этими контрагентами, отклоняется.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки.                                  Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции о том, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы в полном объеме  подлежат отнесению на общество, представившее доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая действия общества, совершенные в ходе налоговой проверки и на стадии судебного производства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства установленные в рамках настоящего дела, в том числе приведенные обществом причины непредставления части документов в ходе налоговой проверки и установленный вступившими в законную силу судебными актами факт необоснованного непринятия инспекций представленных обществом копий документов,  судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении  обществом своими процессуальными правами и применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу № А54-3895/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин