Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А68-5943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме.

Расчет расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды представлен истцом  в дело с сопроводительным письмом от 18.05.2015.

С учетом изложенного исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором безвозмездного пользования собственник помещений не передал ответчику свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, ГУЗ «АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева» не является по делу в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование надлежащим ответчиком. Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика.

Арбитражным судом Тульской области дана верная оценка ответу ГУ ТЛСЭ (экспертной организации) о невозможности проведения экспертизы  ввиду несоответствия сведений в отчетах о выполненных работах методике  определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81.35.2004). Исходя из преамбулы методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

ОАО «МУК г. Алексина» не является строительной организацией (основным видом деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда»), не осуществляет строительные работы, работы по реконструкции зданий и сооружений. На основании договора управления ОАО «МУК г. Алексина» осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Однако, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что несоответствие отчетов о выполненных работах МДС 81-35.2004 не указывает на то, что закрепленные в этих отчетах работы не выполнялись.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку как было указано выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу № А68-5943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова