Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А23-457/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)                     в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства                            в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии                       с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4                           статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует.

Как следует из заявления ООО «Горизонт плюс», оно просило предоставить ему                 в порядке  реализации преимущественного права арендуемое имущество – нежилое помещение площадью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, д. 7.

Основанием для отказа в реализации обществу преимущественного права на выкуп указанного помещения послужили выводы управления о том, что на момент обращения ООО «Горизонт  плюс» за выкупом испрашиваемого имущества с даты его формирования как самостоятельного объекта недвижимого имущества, площади объекта, общество владело им менее срока, предусмотренного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, так как регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:    г. Калуга, ул. Дарвина, д. 7, общей площадью 7,7 кв. м произведена  только 17.10.2014.

Признавая ошибочной данную позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга», спорное нежилое помещение площадью 7,7 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, д. 7, является муниципальным недвижимым имуществом, основание возникновения права собственности муниципального образования «Город Калуга»  – решение Малого Совета КО СНД от 17.12.1992 № 205.

Аналогичные данные содержатся в графе «правоустанавливающие документы                     на объект недвижимости» в декларации об объекте недвижимости, подписанной начальником управления 03.06.2014 при подаче соответствующего заявления о регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, управлением заключались вышеуказанные договора аренды с обществом, в которых было прямо указано, что арендуемое имущество является муниципальным, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе и свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЛ № 818587 от 17.10.2014.

Факт того, что свидетельство датировано 17.10.2014, как обоснованно заключено судом первой инстанции, не отменяет факта нахождения данного имущества, арендованного обществом, в муниципальной собственности в момент заключения договоров аренды, обратного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное помещение с момента передачи его в аренду по договору                   в 2008 году из пользования общества не выбывало, по акту приема-передачи                                 не возвращалось, требований о возврате указанного имущества муниципальным образованием либо иным лицом не предъявлялось.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные договоры аренды являются ничтожными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные договоры являются заключенными, поскольку между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, установленным главой 34 ГК РФ, а именно: определен предмет договора, размер арендной платы.

Какого-либо несоответствия закону в указанном порядке оформления арендных отношений между хозяйствующими субъектами не имеется.

Имеющееся расхождение в площади помещения, указанной в договорах аренды (7,7 кв. м и 7,9 кв. м) обусловлено методикой применяемого расчета площади и                           не является существенным и значимым в правовом смысле для разрешения настоящего спора при идентификации объекта аренды и не может являться основанием для отказа                   в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, реализация субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение части здания (помещения) возможна, если на основе части арендуемого здания (помещения) может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено, что спорное помещение является обособленным объектом, поставлено на кадастровый учет на момент обращения заинтересованного лица                           с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения (объекта).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке приватизации объекта недвижимости, выраженного в письме от 17.12.2014                   № 34399/16-14, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом к управлению требование.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из заявления общества следует, что оно в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать управление заключить с ООО «Горизонт плюс» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 7,7 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, д. 7, и именно данный способ восстановления нарушенного права общества указан судом в резолютивной части обжалуемого решения.

Вместе  с тем  суд, рассматривая споры в порядке лавы 24 АПК РФ, не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

При этом определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Как указано выше, предметом настоящего спора является отказ управления в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании его заявления.

Частью же 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ определен перечень действий, которые должен совершить уполномоченный орган  в случае предоставления лицу преимущественного права на приватизацию арендуемого им помещения: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом этого в рассматриваемом случае адекватным способом восстановления нарушенного управлением права ООО «Горизонт плюс» будет возложение на Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги обязанности совершить действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возлагая же на управление обязанность заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что данный способ восстановления нарушенных прав согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определен лишь в рамках гражданско-правового требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку такой способ восстановления нарушенного права предполагает указание на обязательные условия такого договора, к которым отнесена, в числе прочего, цена выкупаемого недвижимого имущества. Она же на момент рассмотрения настоящего спора не определена ввиду несовершения управлением действий, предусмотренных частью  3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда в части избрания судом способа устранения нарушенного управлением права общества подлежит изменению.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,                               статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу № А23-457/2015 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Обязать Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества                          с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона                       от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 7,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:000321:1120, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, д. 7; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения площадью 7,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:000321:1120, расположенного по адресу:                       г. Калуга, ул. Дарвина, д. 7, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 7,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:000321:1120,  расположенного по адресу:            г. Калуга, ул. Дарвина д. 7».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина  

        Е.В. Мордасов