Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размере 253 804 808 рублей установлены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тулаэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по судебному делу №А48-435/2013 признан недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 11.02.2013 между ОАО «Орелэнергосбыт» и Компанией Экзард Системе Инк. (Exard System Inc); восстановлено право требования ОАО «Орелэнергосбыт» к ОАО «Тулаэнергосбыт» по договорам займа №1-3/1059 от 15.08.2011, №1-3/1060 от 17.08.2011.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение 8 обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по судебному делу №А48-435/2013 следует, что договор уступки прав (цессии), заключенный 11.02.2013 между ОАО «Орелэнергосбыт» и Компанией Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при определении порядка удовлетворения требований кредитора ОАО «Орелэнергосбыт» арбитражному суду следует руководствоваться пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по судебному делу №А48-435/2013 вступило в законную силу 30.12.2014.

С учетом разъяснении данных в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ОАО «Орелэнергосбыт» об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» могло быть предъявлено в арбитражный суд в течение двух месяцев.

Заявление ОАО «Орелэнергосбыт» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 16.02.2015, то есть в пределах срока установленного для предъявлений требований конкурсными кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Орелэнергосбыт», включив требования кредитора в размере 273 087 488 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу                                    № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева