Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А62-922/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от закрытого акционерного общества «Технографит» – Клименко О.Л. (доверенность от 13.04.2015), Фомина Э.Е. (доверенность от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» – Каличава Э.З. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» и закрытого акционерного общества «Технографит» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2015 по делу № А62-922/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного  суда  Смоленской  области  от 28.07.2014, вступившим  в  законную  силу, с  закрытого акционерного  общества «Технографит»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» взыскано 6 013 058 рублей 25 копеек  задолженности и процентов,   а  также  226 994 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов, с начислением процентов на сумму долга по день уплаты задолженности. 

ЗАО «Технографит» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу № А52-922/2013 в оставшейся неисполненной части (3 930 530 рублей 63 копейки)  до 01.04.2016.

Определением суда от 08.05.2015 заявление удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 28.07.2014 до 29.07.2015.

В жалобе ЗАО «Технографит» просит определение от 08.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о положительной динамике роста хозяйственной деятельности предприятия необъективно. Отмечает, что прибыль предприятия сократилась с 34 440 000 рублей до 32 051 000 рублей, чистая прибыль с 6 974 000 рублей до 2 166 000 рублей. Считает, что решить вопросы по улучшению финансового положения предприятия за неполные три месяца не удастся.

ООО «ТПК Сибирь» в жалобе просит определение суда от 08.05.2015  отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность должником затруднительности исполнения судебного акта и недоказанность реальности исполнения судебного решения по достижении указанного срока. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по исполнению судебного акта повлекло причинение взыскателю убытков как репутационного, так и имущественного характера. По мнению заявителя жалобы, требования заявителя не преследуют цели защиты его нарушенных прав, а направлены на достижение противоправного результата путем злоупотребления имеющимися процессуальными полномочиями.

15.06.2015 в адрес апелляционного суда по электронной почте от ООО «ТПК Сибирь» поступило ходатайство об истребовании доказательств – из ОАО «СКА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», отделение № 8609 Сбербанка России, ОАО «РОСТ БАНК» выписки по операциям на счете, принадлежащем ЗАО «Технографит» за период с 14.01.2015 (дата получения исполнительного листа) по дату предоставления выписки.

В судебном заседание апелляционной инстанции 13.07.2015 ходатайство  ООО «ТПК Сибирь» рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

В нарушение приведенной нормы, ООО «ТПК Сибирь» не представило суду доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению указанных доказательств и ему было отказано в их предоставлении.

Более того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ООО «ТПК Сибирь» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании указанных выше документов, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседание апелляционной инстанции 10.08.2015 представители ЗАО «Технографит» и ООО «ТПК Сибирь» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании 10.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на то, что в  настоящее  время ЗАО «Технографит» активно  занимается программой импортозамещения – в  производство  запущены  аналоги  американского,  французского  и японского  мелкозернистого  графита. В 2012-2014 годах на реконструкцию производства и ввод новых мощностей использовано 155 907 846 рублей кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России». Однако  с  середины  2014  года предприятие  не  получает  новых  кредитов,  задолженность по кредитным договорам составляет 180 016 714 рублей            58 копеек. Заявитель также указывает на то, что ЗАО «Технографит» является  энергоемким предприятием, ежемесячные  расходы  на  пользование  электроэнергией, газом,  водоотведение  составляют  2  282 073  рублей.  На 01.04.2015 задолженность перед энергоснабжающими организациями составляет 6 092 086 рублей 72 копейки. При этом взысканная решениями судов от 27.10.2014 и от 11.11.2014 задолженность за указанные услуги составляет  4 826 619  рублей.  Предъявлен  иск  на  сумму                          1 638 111 рублей. Непогашение указанной выше задолженности перед энергоснабжающими организациями может  повлечь ограничение подачи электроэнергии, что повлияет на производственный процесс. Кредиторская  задолженность  предприятия  на  01  января  2015  года составляет  341 643 000 рублей. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что задолженность должником частично погашена (2 082 527 рублей 67 копеек). Заявитель считает, что к 01.04.2016 должник сможет стабилизировать свое финансовое положение и рассчитаться с имеющейся задолженностью.

В подтверждение данных обстоятельств должник представил в материалы дела договор поставки № 80/УДК-14 от 09.04.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2015, договор поставки № 14-15 от 24.12.2014, договор поставки № 6-15-40/15 УПЗ от 12.01.2015, договор поставки № 28-15 от 05.02.2015; письмо Департамента экономического развития Смоленской области от 20.01.2015 № 0107/01-02; заключение по результатам исследований опытной партии графита ВПГ-ТГ производства ЗАО «Технографит»; справку о полученных кредитах; договор « 00220012/42012100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2012; договор                                   № 00350012/42011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012; кредитный договор № 00060013/042012100 от 09.04.2013; договор № 00050013/42011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.04.2013; справку ОАО «СКА-Банк» об остатке ссудной задолженности на 23.03.2015; справку Вяземского отделения Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанка России» о повышении ставки по действующим обязательствам; дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2015 к договору кредитной линии № 14/67-020л от 18.08.2014; справку об остатков кредитов; справку о расходах по гашению кредитов и процентов; справку о ежемесячных платежах за газ, электроэнергию, стоки; справку о задолженности за газ, электроэнергию, стоки; решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2014 по делу № А62-5366/2014, решение Арбитражног суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу № А62-4161/2014; исковое заявление ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»; бухгалтерский баланс на 27.03.2014; справку о среднесписочной численности должника на 01.04.2015; справку о налоговой нагрузке за 2014 год; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014 по делу № А56-44649/2014; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-52674/2014; справки Вяземского отделения Смоленского отделения № 8609 Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете на 23.04.2015        (508 342 рубля 28 копеек) и картотеке (14 396 680 рублей 37 копеек); дополнительного офиса Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/04 – остаток денежных средств на расчетном счете на 23.04.2015  – 301 502 рубля 55 копеек, картотека – 7 930 530 рублей 63 копейки; ЗАО «Смоленский акционерный коммерческий банк»  – остаток денежных средств на расчетном счете на 23.04.2015  –  1 026 530 рублей 01 копейка; дополнительного офиса в г. Вязьма филиала ОАО «РОСТ БАНК» – картотека на 23.04.2015 – 1 024 417 рублей.

Оценив представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В то же время, учитывая положительную динамику роста хозяйственной деятельности заявителя (рост выручки, прибыли), суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок не более трех месяцев.

Доводы жалобы ООО «ТПК Сибирь» о необоснованности должником затруднительности исполнения судебного акта и том, что требования заявителя не преследуют цели защиты его нарушенных прав, а направлены на достижение противоправного результата путем злоупотребления имеющимися процессуальными полномочиями, подлежат отклонению.

Отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом взыскатель каких-либо исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы должника, в материалы дела не представил.

Учитывая размер взысканной по решению суда задолженности, частичное погашение долга, отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременного погашения суммы задолженности, вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является обоснованным. Вместе с тем длительное неисполнение решения суда может привести к нарушению прав взыскателя. Поэтому, учитывая интересы обеих сторон, вывод суда о частичном удовлетворении заявления должника и предоставлении отсрочки исполнения суда в части неоплаченной суммы долга сроком до 29.07.2015 также является правомерным, поскольку указанный срок является небольшим и разумным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы взыскатель не представил доказательств того, что должник злоупотребил своим правом, в том числе предоставленным ему статьей 324 АПК РФ.

Ссылка ООО «ТПК Сибирь» в жалобе на то,