Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А62-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014, о наложении ареста на имущество должникам от 19.11.2014 с соответствующими актами о его исполнении, об оценке имущества должника от 02.12.2014 и другие 7 документы, составленные в ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 98- 124; т.2 л.д. 8).

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство, вытекающее из договора поручительства, являющееся предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договора поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности не превышающего 3 150 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу №А62-3581/2014, а также представленного банком расчета (т.1 л.д. 50-51) размер неисполненных заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 281 645 руб. 77 коп., из которых основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 674 013 руб. 69 коп., комиссия и неустойка 107 632 руб. 08 коп. (35054,83+69009,10+3568,15), и доказательств исполнения указанного денежного обязательства, в том числе и в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено, что создает правовые основания для предъявления кредитором требования к поручителю в размере лимита его ответственности 3 150 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитных договоров денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 3 150 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка поручителя на Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 № 223 не имеет правового значения в связи с тем, что взаимодействие между Банком и ответчиком осуществляется на основании Соглашения о предоставлении поручительств в качестве обеспечения кредитных обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства Смоленской области, заключенного между Банком и Гарантийным Фондом 19.10.2011.

Вышеуказанный приказ регулирует деятельность Фонда, а не Банка. При заключении договоров поручительства Банк должен руководствоваться только соглашением между истцом и ответчиком, а при исполнении договора поручительства – непосредственно подписанным договором.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу № А62-278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева