Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А68-7325/08-305/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения спора ОАО «Тулэнергосетьремонт» не доказало отсутствие такой взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что по акту приемки выполненных работ трансформатор был принят истцом из ремонта (л.д.38). Однако, после его установки на  штатное место и включении в режим холостого хода, он был выведен из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

Письмом №1030/02 от 30.10.2007 истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки (л.д.26). Однако требования  ЗАО «Индустрия Сервис» не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем,  претензией от 20.02.2008 истец предложил возвратить уплаченные за ремонт денежные средства (л.д.78-79).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований по праву оценен судом первой инстанции  как достаточное основание для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что состояние трансформатора после ремонта отвечало требованиям, предусмотренным условиям договора подряда от 08.10.2007, при доказанности  материалами дела факта выхода из строя трансформатора в пределах гарантийного срока, не может быть признан достаточным  для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя в подтверждение указанного довода на протокол испытаний №61 от 15.10.2007 (л.д.25) оценивается судебной коллегией критически, поскольку указанный протокол составлен в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

В ходе проверки решения суда  не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя о том, что том, что трансформатор вышел из строя в результате ненадлежащей эксплуатации отремонтированного оборудования.

Так, представленный в подтверждение данного обстоятельства акт экспертизы, проведенной  экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Ревенко К.К. от 29.04.2008 (л.д.48-52) обоснованно исключен из числа доказательств, поскольку ранее тот же самый эксперт в заключении от 19.02.2008 (л.д.15-24) констатировал, что выход из строя трансформатора был обусловлен залитием  в него ответчиком  некачественного  масла, т.е. явился следствием ненадлежащего ремонта.

Заявленное апеллянтом в суде второй инстанции ходатайство  об истребовании документов о грузоподъемности  кран-балки, которым осуществлялась погрузка трансформатора, отклонено судебной коллегией, поскольку  ответчиком не доказано каким именно кран-балкой осуществлялась погрузка трансформатора, а также то, что в результате такой погрузки  трансформатор получил механические повреждения.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции, в качестве приложения к отзыву, представлен перечень грузоподъемных механизмов, из которого следует, что у ООО «Индустрия Сервис» имеются краны различной грузоподъемности, в т.ч. позволяющие переместить и спорный трансформатор.

На предложение суда второй инстанции о проведении судебной экспертизы по делу представитель ответчика заявил о ее невозможности в связи с нахождением спорного оборудования в разобранном виде, что подтверждено представителями сторон в акте от 19.12.2008 (л.д.89).

Указание апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалистов на предмет дачи заключений о причинах возможного выхода из строя трансформатора, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку такие заключения являются предположительными и не установят конкретную причину поломки оборудования.             

Таким образом, поскольку ответчик, как подрядчик,  не доказал отсутствие взаимосвязи между  выполнением подрядных  работ и выходом спорного оборудования из строя в период гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства за ремонт трансформатора являются его убытками и по праву удовлетворил соответствующие требования.

         Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

   Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика     –  ОАО «Тулэнергосетьремонт».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу №А68-7325/08-305/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба