Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А54-1292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

           Проведение в отношении стоянки под а/т кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического при-знания его объектом недвижимости.

           Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 17.01.2012 № 4778/08, от 26.01.2010 № 11052/09, определении ВАС РФ от 23.07.2013 № 9767/13, постановлении ФАС ЦО от 03.02.2012 по делу № 48-1872/2011).

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку стоянка под а/т не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Таким образом, право собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не предоставляет его правообладателю никаких правомочий на земельный участок, на котором этот объект располагается.

           Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

           Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Согласно части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

           Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.д.).

           Таким образом, исходя из положений статей 128, 130, 209 и 264 ГК РФ, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер.

           С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявителем в данном случае  избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

          Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен объект права, являющийся, по мнению истца, неделимой вещью, отклоняется судом.

          В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что  стоянка под а/т является индивидуально-определенной вещью и объектом гражданских прав, поскольку в соответствии с инвентарной карточкой и планом приватизации она внесена в уставный капитал как отдельная единица основных средств.

         Между тем включение спорного объекта в план приватизации не может свидетельствовать об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу, поскольку план приватизации определяет только способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов), но не придает объекту статуса недвижимости.

           При этом проведение в отношении стоянки под а/т кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

          Данное обстоятельство установлено судом в рамках дела № А54-3805/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

          Исходя из изложенного довод жалобы о неприменении судом положений статьи 133 ГК РФ отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу № А54-1292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова