Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А09-4751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку в материалах  дела отсутствуют подписанные акты сверки; истцом не направлялись в адрес учреждения счета-фактуры подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление поставщиком счета на оплату и счета-фактуры не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.

Отклоняя довод Министерства обороны  Российской  Федерации о том, что оно                не  является  надлежащим  ответчиком  по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из материалов  дела, ФКУ «Войсковая часть 98738» по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4                                    статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое                                        в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как справедливо указал суд первой инстанции, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения  о Минобороны Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 № 21) долга и процентов в спорных суммах.

Кроме того, доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика – учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу № А09-4751/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева