Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А54-788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-788/2015 Резолютивная часть  постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Федина К.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Союз» (г. Москва,                             ОГРН 1136230001027) – Степаненко К.Э. (доверенность от 10.05.2015), в отсутствие представителей заявителя – (г. Рязань,  ОГРН 1086234009916), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 1026201269269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 по делу № А54-788/2015                     (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – антимонопольный орган, ответчик) от 11.02.2015 и предписания от 11.02.2015 № 533/2014-М/В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Союз».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 заявленные  требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания                           от 11.02.2015.

В апелляционной жалобе министерство природопользования и экологии Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что расширительное толкование норм закона о защите конкуренции без достаточных к тому оснований нарушает баланс интересов сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, ООО «Эко-Союз», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Союз» 29.08.2014 направило в адрес министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмо № 02/08-14 о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с направлением министерством природопользования и экологии Рязанской области в адрес ЗАО «РНПК» письма                        от 18.03.2014 № ИА/9-1075.

Общество указало на то, что письмо регионального органа исполнительной власти содержит перечень организаций, в том числе ООО «Эко-Союз», и утверждение о том, что эти организации не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами.

Поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности (общество имеет соответствующую лицензию от 06.03.2014 за № 077006), общество  расценило  указанные обстоятельства как неправомерное вмешательство в свою деятельность.

Письмом Минприроды России от 21.10.2014 № 12-42/24082  обращение                      ООО «Эко-Союз» с прилагаемыми документами было направлено на рассмотрение                           в ФАС России, которое направило обращение на рассмотрение в Рязанское УФАС России письмом от 14.11.2014 № АК/46368/14.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что ООО «Эко-Союз» имеет лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 06.03.2014 № 077006, выданную Федеральной службой в сфере природопользования.

В письме Министерства природопользования и экологии Рязанской области                        от 18.03.2014 № ИА/9-1075, адресованном ЗАО «РНПК»,  содержится утверждение о том, что «по имеющимся у Минприроды Рязанской области сведениям активное участие                    в проводимых ЗАО «РНПК» тендерах принимают ООО «Вэст», ООО «Дельфа-М»,                ООО «ДТА-Сервис», ООО «Колибри», ООО «Эко-Союз» (абзац 3).

«Между тем, указанные организации не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами...» (абзац 4).

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что изложенное содержание письма может быть расценено его получателем как утверждение о том, что приведенные выше хозяйствующие субъекты, в том числе ООО «Эко – Союз» не вправе осуществлять  деятельность по обращению с отходами, то есть не имеют соответствующей лицензии.

Между тем данное утверждение  не соответствует действительности.

Направление потенциальным контрагентам ООО «Эко-Союз» органом государственной власти ложных сведений о его правоспособности может привести к отказу от заключения с ним договоров и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции (к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке).

По итогам рассмотрения данной жалобы Рязанское УФАС России 11.02.2015 приняла решение по делу № 533/2014-М/В, которым признало действия министерства природопользования и экологии Рязанской области, выразившиеся в направлении в адрес ЗАО «РНПК» письма от 18.03.2014 № МА/9-1075, содержащего не соответствующее действительности утверждение о том, что ООО «Эко-Союз» не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 11.02.2015 № 533/2014-М/В министерству природопользования и экологии Рязанской области  в пятидневный срок со дня получения предписания предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес ЗАО «РНПК» письма от 18.03.2014                    № МА/9-1075, содержащего не соответствующее действительности утверждение о том, что ООО «Эко-Союз» не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами,                      а именно направить в адрес ЗАО «РНПК» и иных хозяйствующих субъектов, в адрес которых ранее направлялись письма, содержащие  утверждение о том, что ООО «Эко-Союз» не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, письма, дезавуирующие указанное утверждение.

Полагая, что указанные решение и предписание Рязанского УФАС России                       не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы министерства, министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                             в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров                            на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1                                 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного                                      статьей 15 Закона № 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Как следует из материалов дела, министерство природопользования и экологии Рязанской области, являясь компетентным органом, осуществляющим  государственное регулирование в сфере  природопользования и экологии, направило в адрес ЗАО «РНПК» письмо от 18.03.2014 № МА/9-1075, целью направления которого было предупреждение заключения договоров по  удалению отходов и размещению их  на полигоне, расположенном  по адресу: г. Рязань, район Турлатово, д. 1, в том числе                                     с ООО «Эко-Союз», не имеющего право осуществлять деятельность по обращению                      с отходами.

Между тем   материалами дела подтверждено наличие у ООО «Эко – Союз» лицензии от 06.03.2014 № 077 006  на  осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности, в том числе путем их размещения  по адресу: г. Рязань, район Турлатово, д. 1.

Доказательств приостановления или прекращения  действия  лицензии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вывода о нарушении министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в направлении потенциальным контрагентам общества ложных сведений о его правоспособности и, как следствие, для принятия оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.

Довод министерства о том, что Арбитражный суд Рязанской области необоснованно сослался на решение Советского районного суда г. Рязани от 17.04.2015 при рассмотрении жалобы министерства природопользования и экологии Рязанской области на постановление руководителя Рязанского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу. Более того, следует отметить, что суд первой инстанции не учитывал данное решение суда как имеющее в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Убедительных