Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А68-7325/08-305/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

 Дело № А68-7325/08-305/20

            Дата объявления резолютивной части  постановления   02 марта 2009 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме       02 марта 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                         Можеевой Е.И., Каструба М.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-552/2009) открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу №А68-7325/08-305/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис», г. Тула,  к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт», г.Тула,  о взыскании 79 891 руб. 52 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Макарова Д.Н.,  представителя, доверенность №171Д от 09.01.2009;

от ответчика:  Тереховой Р.В., представителя, доверенность №7/08 от 20.10.2008;

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Индустрия Сервис» (далее – ЗАО «Индустрия Сервис»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (далее – ОАО «Тулэнергосетьремонт»), г. Тула,  о взыскании 79 891 руб. 52 коп., в том числе, убытков в виде стоимости оплаченного ремонта в размере 75 967 руб. 24 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 руб. 28 коп. (л.д.3-5).

  Решением Арбитражного суда Тульской области  от 23.12.2008 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тулэнергосетьремонт» в пользу ЗАО «Индустрия Сервис» взысканы убытки в размере 75 967 руб. 24 коп., возникшие в связи с некачественно выполненными ремонтными работами. В остальной части иска отказано (л.д. 114-115).

          Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ЗАО «Индустрия Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с ОАО «Тулэнергосетьремонт» в пользу ЗАО «Индустрия Сервис» убытков в размере  75 967 руб. 24 коп. и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска (л.д.120-122).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что состояние трансформатора после ремонта отвечало требованиям договора подряда от 08.10.2007. Указывает, что работы истцом были приняты без каких-либо претензий. Утверждает, что выход трансформатора из строя был обусловлен  ненадлежащей транспортировкой и разгрузкой трансформатора самим истцом. Обращает внимание на то, что истцом не были проведены испытания трансформатора перед его пуском в работу, что свидетельствует о нарушении  правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Отмечает, что судом не был истребован паспорт на кран-балку, которым осуществлялся подъем трансформатора, о чем ходатайствовал ответчик. Считает, что данный документ мог быть подтвердить, что грузоподъемность кран-балки меньше массы спорного трансформатора. Полагает неправомерным непринятие в качестве доказательства заключения эксперта, которым установлено, что причиной выхода трансформатора из строя является ненадлежащая его эксплуатация. Объясняет отказ ответчика от проведения судебной экспертизы невозможностью осуществления последней, в связи с нахождением  трансформатора в разобранном виде. Считает, что в рамках рассмотрения спора было возможно привлечение независимого специалиста для дачи необходимых пояснений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как необоснованное заявление ответчика о ненадлежащей транспортировке трансформатора. Утверждает, что спорный предмет был погружен самим ответчиком на грузовой автомобиль   ЗАО «Индустрия Сервис», оснащённый  высокими бортами, и закреплен на нем. Указывает, что  если бы машина не соответствовала правилам перевозки оборудования, то ответчик вправе был письменно оказаться  от погрузки трансформатора на транспортное средство и вправе был заявить об отказе  от гарантии на отремонтированное оборудование. Оценивает как необоснованное заявление ответчика о недостаточной грузоподъёмности специальных механизмов на производственном комплексе истца. Выражает согласие с судом о противоречивости заключений одного и того же эксперта. Ссылается на показания представителя ответчика, согласно которым  на его территории происходило неоднократное перемещение трансформатора в пределах ремонтного цеха. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12 2008 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2007 между ЗАО «Индустрия Сервис» (заказчик) и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) был заключен  договор  №29/10/07-Т/407 (л.д.9-11).

 По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трансформатора ТМЗ 1000/10 №246368 согласно заявке заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

 Срок выполнения работ был определен в пункте 1.2 договора  и составил 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 100% предоплаты на  расчётный счёт подрядчика.   

Стоимость работ определялась  на основании     сметы и     составила 75 967 руб.24 коп., в том числе НДС 18% - 11 588 руб.22 коп. (пункт 2.1).

Разделом 5 спорной сделки  стороны предусмотрели, что  по завершении ремонта подписывается акт выполненных работ.

При этом гарантийный срок на выполненные работы был установлен в количестве 12 месяцев, при условии правильной эксплуатации и начинал исчисляться  с момента приёмки работ заказчиком. При обнаружении в период действия гарантии дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации трансформатора, подрядчик обязался  устранить их за свой счёт и в согласованные сроки.

 Гарантийные сроки работ  не распространялись на  случаи нарушения работоспособности оборудования:

- если такое нарушение произошло не по вине подрядчика;

- если на оборудовании в течение гарантийного срока производился ремонт без участия подрядчика;

- если повреждение объекта вызвано заказчиком или третьими лицами,

- при нарушении заказчиком правил эксплуатации отремонтированного оборудования (пункт 5.7).

Во исполнение условий спорного договора истец произвел оплату ремонтных работ в сумме 75 967 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №4485 от 11.10.2007 (л.д.14).

Ответчик выполнил ремонт спорного оборудования и передал его по акту приемки истцу (л.д.38).

Ссылаясь на то, что после установки трансформатора на штатное место работы и  включение его в режиме холостого хода  он был аварийно выведен из строя вследствие ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ, ЗАО «Индустрия Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком его обязательств в рамках договора подряда, приведших к возникновению у истца убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

 Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту трансформатора в рамках договора подряда  №29/10/07-Т/407 от 08.10.2007.

Проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к спорным правоотношениям по аналогии,  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьим лицам. 

Из анализа указанных материальных норм следует, что  обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между  некачественным выполнением  работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика.

Между тем в ходе