Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А68-7590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-7590/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в лице государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН 1077746251428,                                    ИНН 7710660149) – Пахмуриной Д.Н.  (доверенность от 190.11.2014), в отсутствие                     заявителя – индивидуального предпринимателя Мацаберидзе  Зураба Валериановича                  (г. Тула, ОГРНИП 312715415100151, ИНН 710406257429), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу № А68-7590/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мацаберидзе Зураб Валерианович                      (далее – ИП Мацаберидзе З.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) от 24.06.2014 серии ВВВ № 031220 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Зураба Валериановича к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы                        от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда,                    как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.                             

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду направления административным органом уведомления по надлежащему адресу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014, в 13 часов 41 минуту в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном 2 пункте «ст.м. Царицыно», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 9, ИП Мацаберидзе З. В., в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № б/н «Новомосковск-Москва» транспортным средством марки «222702», с                      регистрационным знаком: АС 927 71, по путевому листу № 965, выданному                                                            ИП Мацаберидзе З. В. 06.05.2014.

На данном транспортном средстве, осуществлявшем пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № б/н «Новомосковск-Москва» присутствует надпись «Заказной», указывающая на заказной характер                                 перевозок. 19.05.2014 специалистом 1-го отдела КзОППРиМТП ГКУ «Организатор перевозок» Гудковым И.В., составлен протокол по делу об административном правонарушении серии ВВВ № 031220 в отношении ИП Мацаберидзе З.В. по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

24.06.2014 начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» вынесено постановление серии ВВВ № 031220 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Мацаберидзе З.В. за совершение правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                ИП Мацаберидзе З. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

 Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении                         предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований,        предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена                                  статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15  Кодекса  лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок                    о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением                о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение                           не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо                    с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.06.2014 серии ВВВ № 031220 административный орган вынес в отсутствие предпринимателя.

Административный орган считает, что  ИП Мацаберидзе З. В. о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (24.06.2014 в 15 час 00 мин), был  извещен телеграммой, за получением которой он не явился.

Вместе с тем как правомерно указано судом первой инстанции, из указанной телеграммы (т. 1, л. д. 54) следует, что она направлялась по адресу: г. Тула, ул. Седова,                   д. 41А,  кв. 84.

Как следует из извещения от 21.09.2014 (т. 1, л. д. 55), данная телеграмма                          от 18.06.2014 № 299/01 не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.06.2014 (дата направления телеграммы), которые были получены судом апелляционной инстанции в рамках                        дела № А68-7591/2014 имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Мацаберидзе Зураб Валерианович зарегистрирован по адресу:  г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 74. 

Сведений об извещении заявителя о дате и времени рассмотрении дела по указанному адресу в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что адрес: г. Тула, ул. Седова,                               д. 41А, кв. 84 не поименован в ЕГРИП и как почтовый адрес предпринимателя. Иное административным органом не доказано.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении – 24.06.2014 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИП Мацаберидзе З.В. факт своего извещения отрицает.

Доказательств применения департаментом иных способов извещения предпринимателя